Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Горчакова В.Н., Горчакова О.В. и Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры "адрес". ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о некачественно оказанных услугах по содержанию общедомового имущества в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не направил своего представителя, не принял мер по проведению проверки качества оказанных услуг и составлению акта о невыполненных работах, чем нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг. Просили взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому и штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Гочаков В.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, не принял во внимание претензию и объяснение стороны, правоприменительную практику других судов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры "адрес" (л.д. N).

Управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N) .

Согласно п. N договора Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника.

Управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (п. N договора).

Пунктом N договора предусмотрена ответственность управляющей компании за нарушение своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили в адрес ООО "Строй-Сервис-Э" претензию, в которой указали на невыполнение в ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией работ по уборке земельного участка дома в полном объеме. Просили с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты проведения проверки претензии в ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно сообщить заявителям через отделение почтовой связи; в назначенную дату направить своего представителя по указанному адресу для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта (л.д. N).

Доказательств ответа на данную претензию или направления представителя управляющей организации для проведения проверки материалы дела не содержат.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что управляющая организация не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом N договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненаправление ответчиком представителя для составления акта не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей коммунальных услуг и не является основанием для применения к настоящему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку каких-либо требований относительно качества оказанных услуг истцами предъявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 данного Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не являются основанием к отмене решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Истцами в исковом заявлении указаны предмет и основание иска, судом разъяснены права и обязанности сторон в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, на которые стороны не ссылались и которые бы имели значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, по делу не имелось.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь