Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что им принадлежит "адрес". Управление указанным многоквартирным домом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО "Строй-Сервис-Э". ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о том, что в "данные изъяты" ответчик не выполнял в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по содержанию помещений 1-го подъезда указанного многоквартирного дома. Ответчиком не выполнена предусмотренная п. 2.1.6 Договора обязанность по направлению своего представителя для выяснения причин непредставления или представление услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества. Бездействием ООО "Строй-Сервис-Э" нарушены их права как потребителей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В., представитель ответчика, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылались на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками "адрес".

Управление общим имуществом жилого "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком с Горчакова В.Н. (л.д.8-9), Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в МКД (в том числе и услуги по управлению МКД ) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника .

Пунктом 2.1.6 названного договора управления, предусмотрена обязанность управляющей компании участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на невыполнение в "данные изъяты" управляющей организацией работ по уборке по уборке 1-го подъезда дома, указав, что ежедневно на этажах присутствовали грязь и мусор. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению в "данные изъяты" времени для проведения проверки претензии и своевременно сообщить об этом заявителям через отделение почтовой связи под их роспись о получении сообщения до назначенной даты проведения проверки. В назначенную дату и ко времени направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта (л.д.10).

Пунктом 8.3 договора управления установлено, что претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной и на нее дан письменный ответ в течение 20 дней с даты получения.

Ответчик на претензию не отреагировал, проверку не организовал, никаких действий не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" принял на себя обязательства по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом с составлением соответствующего акта. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцы требовали от ответчика принятия мер по претензии в "данные изъяты". С учетом даты получения претензии и необходимое для извещения истцов время, у ответчика в оставшиеся дни месяца отсутствовала реальная возможность исполнить претензию истцов по направлению почтового извещения и своего представителя для проверки претензии именно в "данные изъяты".

Таким образом, ненаправление ответчиком ответа на очевидно невыполнимое требование о предполагаемом нарушении, как правильно отметил суд, нельзя признать виновными действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что доказательств наступления для истцов вредных последствий при рассмотрении дела не установлено.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на нарушение ответчиком их права на участие в организованной по их инициативе ответчиком проверке качества выполнения коммунальных услуг.

При этом доказательств оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг истцы не представили, соответствующих требований о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей некачественно оказанной услугой не заявлялось.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора, качества предоставляемых услуг, права на информацию об услугах. Ответственность за ненаправление ответа или за несогласование времени проверки названным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, по существу приведенные истцами доводы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

4