Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3536/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Бобылевой К.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пустоваловой Д.Д. на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Пустоваловой Д.Д. прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Пустоваловой Д.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Пустоваловой Д.Д. в иске к администрации г.Липецка, Пустоваловым Д.А., Е.В. о признании недействительным сделок, применении последствий недействительности сделок, вселении, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истцы Пустоваловы Е.В. и Д.А. предъявили иск к Пустоваловым О.В., В.Д., Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь, что являются собственниками указанной квартиры, ответчики по указанному адресу не проживают, выехали из квартиры добровольно в связи с распадом семейных отношений с собственником жилого помещения. Вывезли все принадлежащие им вещи, коммунальные услуги не оплачивают, не являются членами семьи собственников. Просили прекратить Пустоваловым право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследующем истцы отказались от вышеуказанных исковых требований к ПВД, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Пустовалова Д.Д. предъявила встречные исковые требования к ответчикам и администрации г.Липецка, которые обосновала тем, что спорное жилое помещение ранее являлось муниципальной собственностью и было приватизировано проживающими в нем Пустоваловым Д.А., БАФ, ВВГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора в квартире, кроме лиц, участвовавших в приватизации, ДД.ММ.ГГГГ была также зарегистрирована в качестве постоянно проживающей Пустовалова Д.Д. Приватизация без участия ответчика нарушила ее право на приобретение указанного жилого помещения в собственность, а поэтому данная сделка и все последующие сделки с указанной квартирой должны быть признаны недействительными. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры не окончательно, а чтобы поддержать свою мать, которая была вынуждена покинуть квартиру по требованию собственников из-за распада семейных отношений с отцом Пустоваловым Д.А. Через несколько дней она вернулась в квартиру, однако замки были сменены, бабушка отказалась предоставить ей ключи от квартиры. Иного жилого помещения в собственности не имеет. При заключении договора дарения квартиры между ВВГ Пустоваловой Е.В. было предусмотрено условие о сохранении за Пустоваловой Д.Д. права проживания и пользования жилым помещением. Просила суд признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией г.Липецка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в порядке наследования после смерти БАФ принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры ВВГ, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВВГ подарил Пустоваловой Е.В. 2/3 доли спорного жилого помещения. Также просила вселить ее в спорное жилое помещение.

В судебном заседании Пустовалов Д.А., Пустовалова Е.В., Пустовалова Д.Д. поддержали свои исковые требования, не признав предъявленных к ним исков.

Администрация г.Липецка, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области своих представителей в суд не направили.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пустовалова Д.Д. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Пустовалов Д.А., Пустовалова Е.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пустовалову Д.Д., ее представителя Мамонову Л.В., поддержавших жалобу, ответчика Пустовалову О.В., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, истца Пустовалову Е.В., представителя истцов адвоката Сокур С.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Пустоваловой Е.В. (2/3 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и Пустовалову Д.А. (1/3 доля) на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы собственник квартиры Пустовалов Д.А., его сын ПВД, а также дочь Пустовалова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Архивным управлением администрации "адрес" архивных копий документов, представлявшихся на приватизацию квартиры "адрес" "адрес", усматривается, что ВВГ совместно с БАФ и Пустоваловым Д.А. обратились в Агентство по приватизации жилья "адрес" с заявлением о передаче им квартиры в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ года.

В пакете документов, представлявшихся для заключения договора приватизации, имеются также выписка из лицевого счета и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире проживающими зарегистрированы ВВГ, БАФ и Пустовалов Д.А.

Договор приватизации "адрес" был заключен администрацией г.Липецка с ВВГ, БАФ и Пустоваловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено о применении к исковым требованиям Пустоваловой Д.Д. о признании сделок недействительными срока исковой давности.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования Пустоваловой Д.Д. о признании недействительной сделкой договора приватизации спорного жилого помещения предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 22 лет с момента её совершения и исполнения ( ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Липецком БТИ). Таким образом, на момент предъявления истцом иска о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Пустоваловой Д.Д. не представлено.

Поскольку Пустоваловой Д.Д. было отказано в иске о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", следовательно, оснований и для признания порочности последующих сделок с данным жилым помещением, и признания недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в порядке наследования после смерти БАФ принадлежавшей ей 1/3 доли вышеназванной квартиры ВВГ, а также договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ВВГ подарил Пустоваловой Е.В. принадлежавшие ему 2/3 доли этого жилого помещения, не имелось.

Применяя срок исковой давности, районный суд правильно исходил из того, что реализацию и защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют в силу закона их родители. Бесспорно, Пустовалова Д.Д. имела право на участие в приватизации наравне с иными лицами, проживавшими в спорной квартире на дату заключения договора. Проанализировав действующее на тот момент законодательство, районный суд пришел к верному выводу о том, что участие несовершеннолетних в приватизации не было обязательным, то есть по сути родители были вправе отказаться от имени своих несовершеннолетних детей от их включения в число сособственников жилого помещения.

Но даже если согласиться с утверждением Пустоваловой Д.Д. о том, что ее отец Пустовалов Д.А. злоупотребил родительскими правами, нарушив ее интересы, то в любом случае презюмируется в силу очевидности, что мать ребенка Пустовалова О.В. будучи зарегистрированной в спорной квартире и постоянно в ней проживая вместе с членами своей семьи, обязана была проявить должную заботливость и осмотрительность об интересах дочери, знала и не могла не знать о том, что квартира приватизирована, а Пустовалова Д.Д. в число сособственников не включена. Поскольку Пустовалова О.В. своевременно не оспорила договор приватизации, то к моменту совершеннолетия Пустоваловой Д.Д. срок исковой давности для признания сделки недействительной уже истек. Доказательств невозможности обращения Пустоваловой О.В. в суд за защитой прав дочери Пустоваловой Д.Д. в пределах установленного законом срока суду не представлено. На недобросовестность матери ответчик Пустовалова Д.Д. не ссылалась. Родители Пустоваловой Д.Д. распорядились правами ребенка соответствующим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, начало течения которого следовало исчислять только после даты возбуждения судебного спора по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона. Несовершеннолетний возраст ребенка сам по себе при проживании в семье вместе с дееспособными родителями, не лишенными родительских прав, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что Пустовалова Д.Д. сразу после рождения была вселена своим отцом Пустоваловым Д.А. в спорную квартиру, а зарегистрирована позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Пустоваловой Д.Д. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку Пустовалова Д.Д. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), то она приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, переход права собственности на 2/3 доли этого помещения к иному лицу само по себе не повлекло изменения жилищных прав данного ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Но право на жилое помещение у соответствующих лиц сохраняется только при условии, если они продолжают проживать в жилом помещении.

Решением мирового судьи Советского судебного участка N г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак Пустовалова Д.А. и Пустоваловой О.В. По возвращении домой по окончании Воронежского государственного университета летом ДД.ММ.ГГГГ года Пустовалова Д.Д. проживала в спорной квартире вместе с матерью и несовершеннолетним братом ПВД Пустовалов Д.А. после расторжения брака в указанной квартире не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили на имя Пустоваловой О.В. претензию с предложением выселиться из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова Д.Д. вместе с матерью Пустоваловой О.В. и братом ПВД выехали из квартиры, оставив ключ от входной двери соседке для передачи истцам, собрав все вещи и мебель, все предметы, имевшиеся и являющиеся необходимыми для нормального проживания, оставив квартиру в таком состоянии, которое явно свидетельствовало об отсутствии намерений возвратиться туда вновь для дальнейшего использования по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Пустоваловой Е.В., частично объяснениями ответчиков Пустоваловой О.В. и Пустоваловой Д.Д., показаниями свидетеля ЗИВ, фотоматериалами. Пустовалова Д.Д. подтвердила, в том числе и суде второй инстанции, что из квартиры ее никто не выгонял.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что Пустовалова Д.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения выехала из спорного жилого помещения, тем самым распорядившись своими жилищными правами на него, в связи с чем право пользования квартирой за ней не сохраняется. Так как выезд был добровольным, то оснований для удовлетворения встречных требований о вселении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Пустоваловой Д.Д. был временным, связан с желанием оказать моральную поддержку матери, объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Показания свидетеля КТИ правильно не приняты судом во внимание, поскольку касаются не сведений о каких-либо фактических событиях и обстоятельствах, а сообщения о намерениях Пустоваловой Д.Д. со слов последней и ее матери.

Так как нет оснований для вывода о том, что Пустовалова Д.Д. временно отсутствовала в спорной квартире, то ссылки на то, что истцы поменяли замки во входной двери, на правильность постановленного решения не влияют, тем более, что судом установлено, что замки были заменены в ДД.ММ.ГГГГ г.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права, носят субъективный характер, отражают мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пустоваловой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.