Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3538/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КомТрансКарго" денежные средства в сумме 400000 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КомТрансКарго" денежные средства в сумме 255 740 рублей.

Взыскать с ООО "Похоронное агентство "Вечность" в пользу ООО "КомТрансКарго" денежные средства в сумме 2069260 рублей.

В иске ООО "КомТрансКарго" кСимакову ФИО13.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ИП ФИО14 за проведение экспертизы 4 920 рублей.

Взыскать с ООО "КомТрансКарго" в пользу ИП ФИО15 за проведение экспертизы 25 080 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 708 рублей.

Взыскать с ООО "Похоронное агентство "Вечность" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10692 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КомТрансКарго" обратилось с иском к ЗАО "МАКС", Симакову И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывало, что 13 мая 2015 года по вине водителя Вотинцева А.К., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Симакову И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, а водитель Вотинцев А.К. погиб. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел.

В связи с тем, что принадлежащее Симакову И.В. транспортное средство "Мерседес Бенц 250ТД" г/н N на момент ДТП находилось в аренде у ООО "Похоронное агентство "Вечность", данное общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу: с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф; с ООО "Похоронное агентство "Вечность" в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит страховой компании; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая выплата была произведена не в установленные законом сроки, поскольку истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после поступления в суд подлинника отказного материала по факту рассматриваемого ДТП, она ознакомилась с постановлением и оплата была произведена. Просила в штрафных санкциях отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Симаков И.В., представитель ответчика ООО "Похоронное агентство "Вечность", третье лицо Панов Н.Н., в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на правовою позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено, 13 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда "Мерседес Бенц-Актрос" г/н N прицепом "Кроне" под управлением ФИО11 (собственник ООО "КомТрансКарго") и транспортного средства "Мерседес Бенц 250 ТД" г/н N под управлением ФИО8 (собственник ФИО1, на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО "Похоронное агентство "Вечность").

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Вотинцев А.К., который погиб.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

26 августа 2015 года представитель истца лично обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, указанный в перечне от 26.08.15г. (т. 2 л.д. 61).

ЗАО "МАКС" в досудебном порядке отказало в осуществлении выплаты по тому основанию, что к заявлению приложена лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности данного отказа.

Так, из перечня необходимых документов к заявлению по настоящему убытку от 26.08.15г. следует, что среди прочего представителем истца приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение чего стоит подпись сотрудника о принятии документа. Каких-либо отметок о том, что представлена ненадлежащим образом заверенная копия, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а

при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из дела видно, что ЗАО "МАКС", получив 26 августа 2015 года заявление от директора ООО "КомТрансКарго" Попова Ю.В., в день личного обращения не уведомил его о некомплектности документов.

Доводы о том, что о необходимости предоставления недостающих документов представителю истца было сообщено устно в день обращения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так же не было предоставлено доказательств, что в течение трех рабочих дней страховщик сообщил истцу о неправильном оформлении документов.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первично при обращении в страховой компанию истцом представлен необходимый пакет документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных документов было достаточно для того, чтобы определить субъектов спорного правоотношения, объекты страхования и, как следствие, наступление страхового случая.

Бездействие страховой компании по выплате страхового возмещения, а также необоснованные действия по истребованию 15.09.2015 г. (через 20 дней со дня поступления документов), уже представленного документа являются незаконными.

В дальнейшем потерпевшей стороной была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4154200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2813000 рублей, стоимость годных остатков составляет 373000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о факте полной гибели транспортного средства, определив общий размер ущерба в сумме 2 440 000 руб. (2813000 - 373 000), взыскав с ЗАО "МАКС" 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, указав на неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 4000 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом допущено не было.

При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано недобросовестным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, имела на руках все документы, достаточные для производства выплаты, однако, в установленный законом срок данных действий не предприняло, суд первой инстанции правомерно признал право истца на получение неустойки, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ была снижена судом до 250000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части взыскания материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО "Похоронное агентство "Вечность" решение суда не обжалуется.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Расходы по оплате услуг представителя, стоимости досудебной оценке, судебной экспертизы, почтовые расходы, а также государственная пошлина верно взысканы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5