Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3548/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Проняева ФИО19, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуПроняева ФИО20 средства в сумме 517 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал судебные расходы в сумме 40 776 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Проняев Ю.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2015 года по вине водителя Манулина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцатребование поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Проняев Ю.В. в апелляционной жалобе решение районного суда просит изменить в части определения размера штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным автотехническим исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Так же ссылается на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Проняева Ю.В. и возражавшего против доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в районеул. Дорожнаядеревни Екатериновка Елецкого района Липецкой областиводительМанулин С.А., управляя автомобилем "ЗИЛ-5301АО" г/н N, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средств " Cadillac GMT" г/н N , принадлежащему на праве собственности Проняеву Ю.В., который двигался в попутном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Манулин С.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств, сделанными на месте происшествия.

Также факт и обстоятельства ДТП подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 (очевидец ДТП), ФИО11 и ФИО12 (сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП), ФИО13 и ФИО14 (понятые, присутствовавшие при оформлении ДТП).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке Проняев Ю.В. обращался с заявлением и последующей претензией в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не произведена по тому основанию, что в соответствии с заключением АО "Технэкспро" N 725/15-07 от 25 декабря ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию .

В связи с оспариванием выводов заключения АО "Технэкспро", судом правомерно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследованию судебного эксперта Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Юдина О.А.N 3719/9-2,37209-2от21 июля 2016 года, в описываемой ситуации имело место быть попутное, эксцентричное контактное взаимодействие передней левой части, в районе переднего бампера, автомобиля "ЗИЛ 5301АО" с передней правой частью автомобиля " Cadillac GMT" и дальнейшим съездом его на левую обочину и частично в кювет, где произошло столкновение его передней частью с группой деревьев и кустарников. Расположение автомобиля " Cadillac GMT" г/н N соответствует его конечному положению, где он и зафиксирован на схеме совершения административного правонарушения от 28.11.2015г. Повреждения автомобиля " Cadillac GMT" г/н N, принадлежащегоПроняеву Ю.В., отраженные в справке о ДТП от 28.11.2015г., сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ТСN 389от 01.12.2015г. эксперта-техникаБоброва Ю.В.(Лист дела 9-10), акте осмотра ТСN 12556887от 30.11.2015г. оценщикаЗАО "Техноэкспо"Стилова И.И.(Лист дела 75), имеющиеся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 28.11.2015г. при столкновении автомобилей "ЗИЛ 5301АО" г/н N "Cadillac GMT" г/н N с дальнейшим съездом автомобиля "Cadillac GMT" на левую обочину и частично в кювет, где произошло столкновение его передней частью с группой деревьев и кустарников.

Подтверждены выводы эксперта Юдина О.А. его пояснениями, даннымив суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решении суда дан надлежащий подробный анализ как описываемого экспертного заключения в совокупности с письменными пояснениями эксперта по данному заключению, так и представленным стороной ответчика рецензии на данное заключение и заключения АО "Технэкспро".

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторона ответчика была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени производства экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно письменным объяснениям Юдина О.А.оповещение сторон по делу об экспертном осмотре места ДТП и автомобиля истца производились экспертом как по служебным номерам стационарных телефонов, так и по личному телефону.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени проведения экспертных осмотров был оповещен экспертом в лице начальника юридического отделаТатариновой И.В. по номеру: +7920516 69 92, как со служебного стационарного телефона, так и с личного телефона.

В подтверждение представлена детализация звонков.

Факт принадлежности указанного телефонного номера Татариновой И.В. не оспаривался.

Кроме того, само по себе не извещение одной из сторон о месте и времени производства осмотра места происшествия и автомобиля, при признании выводов эксперта достоверными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, каким образом неявка на осмотр представителя страховщика повлияла бы на выводы эксперта.

Ссылка представителя ПАО СК "Росгосстрах" на то, что в основу экспертного заключения положены интуиция и внутренние убеждения эксперта, является необоснованной, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперт ссылается на соответствующую методику и указывает какими методами он пользовался при установлении того или иного технически значимого обстоятельства.

Несостоятельным является и довод апеллянт о том, что экспертом не исследовался механизм первичного контакта автомобиля истца с левой угловой частью переднего бампера автомобиля "ЗИЛ 5301АО".

Согласно экспертному исследованию (л.д. 146-147), повреждения автомобиля " Cadillac GMT" г/н N можно разделить на две зоны: 1) правая передняя угловая часть (передняя правая угловая часть переднего бампера, правая часть усилителя бампера, правая передняя блокфара и переднее правое крыло); 2) Деформация капота в виде вмятин неопределенной формы, сконцентрированная от центра автомобиля (капота) влево. Разрушена решетка радиатора с минусом материала, деформирован бампер с разрывом и деформирован усилитель бампера. Эксперт приходит к выводу, что форма, характер и локализация повреждений на автомобиле " Cadillac GMT" с изучением материалов, и экспертного осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что вышеупомянутый автомобиль изначально контактировал правой угловой частью с объектом достаточной жесткостью для получения механических повреждений и затем совершил съезд на обочину, частично в кювет и совершил столкновение с группой деревьев передней частью. Согласно справки о ДТП от 28.11.2015г., сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, на автомобиле "ЗИЛ 5301АО" г/н N был поврежден передний бампер. Из фотоматериала дела, видно, что автомобиль "ЗИЛ 5301АО" находится под некоторым углом к проезжей части и возле его левой части в районе переднего бампера имеются осколки. Также просматриваются повреждения левой части бампера автомобиля "ЗИЛ 5301АО".

Таким образом, сопоставляя повреждения транспортных средств, их конченой расположение на месте происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что локализация повреждений на автомобиле "ЗИЛ 5301АО" могут свидетельствовать о том, что они могли быть образованы при контакте в передней левой части с объектом достаточной жесткости для образования данных повреждений.

Согласно возражению эксперта Юдина О.А. на рецензию, представленную страховой компанией (л.д. 187-189), из представленный фотографий транспортного средств истца, видно, что в правой передней части автомобиля " Cadillac GMT" на бампере имеются повреждения в виде материала, правая часть усилителя бампера повреждена и деформирована, отсутствует правая блок фара и деформировано переднее правое крыло. Общий характер направления деформирующего усилия, создавшее данные повреждения, спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Расположение повреждений на автомобиле " Cadillac GMT" зафиксированы не должным образом, так как автомобиль левыми колесами располагается на возвышении на бордюре, а правыми ниже на парковке. Такая фиксация в криминалистической фотографии недопустима. Согласно схеме совершения административного правонарушения от 28.11.2015г, фотоматериала с места ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД, на обочинах имеется снег, на проезжей части снег фактически отсутствует. Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет на высоту повреждений от опорной поверхности на автомобилях "ЗИЛ 5301АО" и " Cadillac GMT" на момент ДТП 28.11.2015г. и на момент осмотра места ДТП экспертом 11.05.2016г.

При обозрении фотографий с места ДТП, переданных сотрудниками ГИБДД и приобщенных к делу в электронном виде, была представлена фотография автомобиля "ЗИЛ 5301АО" г/н N и после преобразования (осветления и увеличения контраста) в стандартной программе "Microsoft Office Picture Manager" видно, что имеются повреждения левого угла бампера автомобиля "ЗИЛ 5301АО", а впереди данного автомобиля на проезжей части имеется осыпь осколков пластика светлого цвета, предположительно осколков правой блок фары " автомобиля " Cadillac GMT" г/н N.

Данная осыпь, повреждения бампера автомобиля "ЗИЛ 5301АО" г/н N и характер повреждений в правой передней части автомобиля " Cadillac GMT" г/н N может свидетельствовать, что место ДТП, первичный контакт автомобилей "ЗИЛ 5301АО" и " Cadillac GMT" находится на проезжей части в месте расположения автомобиля "ЗИЛ 5301АО" перед осыпью пластика светлого цвета, предположительно осколков правой блок фары автомобиля " Cadillac GMT" г/н N.

Характер столкновения рассматриваемых автомобилей квалифицируется как: по характеру взаимного сближения является попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - частично блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным, по месту нанесения удара - правым передним угловым для автомобиля " Cadillac GMT" г/н N и левым передним угловым для автомобиля "ЗИЛ 5301АО" г/н N.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что эксперт дал надлежащий анализ механизму первичного столкновения транспортных средств "ЗИЛ 5301АО" г/н N и " Cadillac GMT" г/н N.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, доказано наступление страхового события, что порождает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату.

Согласно экспертному заключению ИПБоброва Ю.В., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 531 400 рублей, величина УТС составляет 16 980 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение ИП Боброва Ю.В. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Коль скоро страховая компания свою обязанность выплатить страховое возмещение не выполнила, то судом обоснованно сделан вывод о о нарушении прав потерпевшего как потребителя услуги страхования, а потому суд первой инстанции в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом допущено не было.

При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано недобросовестным, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд верно определилразмера штрафа в сумме 200000 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллеги полагает, что снижение размера штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей осуществлено во исполнение соблюдения принципа баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Проняева ФИО21 и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7