Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3552/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалёвой О.В.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губиной Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Мокроусова С.А., Губину Н.В., МПА, МИА, МЕА прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Выселить Мокроусова А.А., Мокроусова С.А., Губину Н.В. и несовершеннолетних: МПА, МИА, МЕА из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

Буркова Э.А. обратилась в суд с иском к внуку Мокроусову А.А. и членам его семьи Мокроусову С.А., Губиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МПА, МИА, МЕА, о признании прекратившими право пользования и выселении из "адрес". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала в ней внука, который затем зарегистрировал членов своей семьи без ее согласия. Для того, чтобы решить жилищную проблему, она подарила внуку Мокроусову А.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой он зарегистрировался, но проживать в ней ответчики отказываются, сдают её в наем. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, членами ее семьи ответчики не являются, коммунальные платежи не оплачивают, за время совместного проживания истице приходится терпеть притеснения от ответчиков в свой адрес.

В судебном заседании истец Буркова Э.А. поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мокроусов А.А., Мокроусов С.А., Губина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МПА, МИА, МЕА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Губина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств дела и интересов её несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения истицы Бурковой Э.А., возражавшей против апелляционной жалобы, пояснившей, что необходимо также снятие ответчиков с регистрации проживания в её квартире, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей признать решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса РФ и статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорная "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Бурковой Э.А., что подтверждено надлежаще и по делу не оспаривалось.

В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы собственник Буркова Э.А., жена внука истицы Губина Н.В., дети внука Мокроусова А.А.: Мокроусов С.А., несовершеннолетние МИА, МПА с ДД.ММ.ГГГГ., МЕА с рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Мокроусову А.А. (внуку истицы) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН ( л.д. 20) с указанием, что право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции проверил доводы истицы, что члены семьи её внука Мокроусова А.А. не являются членами семьи Бурковой Э.А. Показаниями свидетелей МАП, ЛАП подтверждено, что ответчики проживают в спорной квартире истицы, но совместное хозяйство с собственником квартиры не ведут, между сторонами возникают конфликты, членами семьи истицы ответчики не являются и не являлись. Ответчиками не предъявлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.

Судом обоснованно установлено, что истица не имеет перед ответчиками никаких обязательств, в том числе и по предоставлению жилого помещения для пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истице.

Установив факт нарушений ответчиками прав истицы как собственника жилого помещения, суд в соответствии с требованиями закона удовлетворил заявленные исковые требования истицы, признав ответчиков прекратившими право пользования спорной жилой площадью и выселив их из квартиры.

Доводы жалобы ответчика Губиной Н.В. о длительном проживании в квартире, рождении в период проживания детей, оплате коммунальных платежей, о производстве ремонта в квартире, об уходе за истицей в период ее болезни, о наличии у ее мужа алкогольной зависимости, не могут повлечь отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела (п.17). Признавая законным принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении ответчиков из спорной квартиры, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта проживания в указанной квартире.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губиной Н.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть названного решения указанием на то, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта проживания в "адрес" ответчиков Губиной Н.В., Мокроусова С.А., МПА, МИА, МЕА.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

3