Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3569/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Копейкиной Л.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Копейкиной Л.Н. - адвоката Сайгановой Е.А. об отмене мер обеспечения иска и в удовлетворении заявления ответчика Двуреченской И.Н. о принятии обеспечительных мер - отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от 21.04.2016 года удовлетворены исковые требования Копейкиной Л.Н. к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок, прекратить право собственности Двуреченской И.Н. на вышеуказанную квартиру; возвратить квартиру в собственность Копейкина В.А., взыскать с Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную "адрес".

Истец Копейкина Л.Н. через своего представителя адвоката Сайганову Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что в настоящее время обеспечительные меры препятствуют истице в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества.

Ответчик Двуреченская И.Н. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила наложить арест на "адрес", поскольку ответчик Копейкин В.А. не исполнил решение суда о выплате Двуреченской И.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Копейкина Л.Н. просит определение суда и обеспечительные меры в виде ареста на квартиру отменить, поскольку выводы суда противоречат нормам гражданско- процессуального законодательства, сохранение ареста на квартиру делает невозможным распоряжение ею, обязательство по возврату денежных средств ответчику является личным обязательством Копейкина В.А., и заявитель не обязана обеспечивать за счет собственного имущества исполнение обязательств перед другим лицом.

В возражении на частную жалобу Двуреченская И.Н. просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Копейкина Л.Н. и Копейкин В.А. состояли в браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели вышеуказанную квартиру и данная квартира являлась общей совместной собственностью Копейкиной Л.Н. и Копейкина В.А.

Вместе с тем, до настоящего времени Копейкиным В.А. денежные средства, взысканные с него решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Двуреченской И.Н ... не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Доказательств обратного представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку принятые меры должны сохранять свое действие до полного исполнения решения суда.

Доводы о том, что меры по обеспечению требований не соразмерны стоимости имущества, не могут служить основанием для отмены рения суда, поскольку с требованием о замене обеспечительных мер стороны не обращались, доказательств наличия иного имущества, соразмерного по стоимости, в судебное заседание представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Копейкина Л.Н. расторгла брак с должником и не должна обеспечивать за счет собственного имущества исполнение обязательств перед другим лицом, не может повлечь иной исход дела. Квартира возвращена в собственность Копейкина В.А. решением суда по конкретному гражданскому делу, в рамках которого налагался арест. Поскольку решение суда не исполнено, доказательств наличия иного имущества или денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, истец не представила, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2016 года оставить без изменения , а частную жалобу Копейкиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.