Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3571/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каприелова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каприелов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору добровольного страхования был застрахован принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", по рискам "ущерб" и "хищение". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года, автомобиль был поврежден. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала. Вместе с тем, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу вреда не оспаривала.

Истец Каприелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Также ссылается на то, что при обращении в страховую компанию истцом был представлен неполный пакет документов. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание судом утраты товарной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца Каприелова А.А. - Максимову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2014 года Каприелов А.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора - с 14 час. 00 мин. 8 августа 2014 года до 24 час. 00 мин. 7 августа 2015 года. Стороны согласовали, что способом страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

27 января 2016 года Каприелов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Данное заявление получено страховщиком 2 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года Каприелову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что до настоящего момента автомобиль " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", не представлен на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

17 февраля 2016 года Каприелову А.А. ПАО "Росгосстрах" было направлено письмо, в котором указано, что автомобиль " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", до сих пор не представлен на осмотр представителю страховщика. В письме указаны возможные даты, время и конкретные места проведения осмотра, разъяснено, что для предоставления транспортного средства к осмотру может быть использован эвакуатор. Также в письме указано, что настоящее уведомление является направлением на ремонт в ООО "Модус-Липецк".

Факт направления указанной корреспонденции истцу подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции.

1 марта 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

4 марта 2016 года в адрес истца ПАО "Росгосстрах" было направлено письмо, в котором указано, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования. Также истцу предложено в любое удобное время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Каприелов А.А. обратился к ИП Пузь П.Ю ... Согласно заключению специалиста N 73-08/15от26 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты" руб..

19 апреля 2016 года Каприелов А.А. в лице своего представителя Максимовой И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования заключением ИП Пузь П.Ю..

В судебном заседании 14 июня 2016 года суду первой инстанции были представлены доказательства восстановления автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, и предоставлен суду акт выполненных работ и оказанных услуг N 144 от 13 июня 2016 года, составленный ИП Потытнянковым В.В..

В этом же судебном заседании представителем ответчика по доверенности Платошкиной Е.В., поставившей под сомнение факт проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, а также факт их замены или необходимости ремонта, и указавшей на необходимость установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 6775/9-2 от 29 июля 2016 года по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N , в результате повреждений, имевшим место 27 июля 2015 года, составляет 99 264 руб..

Установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусмотренным Правилами страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб..

Довод в жалобе о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме как направления транспортного средства на СТОА, не может являться основанием для отмены решения суда.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, "Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА" - это вариант выплаты страхового возмещения, определяющий лишь способ ее осуществления.

То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и, следовательно, выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, уже невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

То, что истец самостоятельно отремонтировал автомобиль вместо осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, стоимость утраты товарной стоимости к взысканию истцом не заявлялась, согласно материалам дела она не рассчитывалась и, соответственно, решением суда с ответчика не взыскивалась.

Довод жалобы о непредставлении истцом страховщику полного пакета документов, ничем не подтвержден, опровергается копией заявления Каприелова А.А. от 27 января 2016 года, согласно отметки на котором 2 февраля 2016 года представителем страховщика было принято указанное заявление с приложением к нему всех документов, предусмотренных Правилами страхования. 1 марта 2016 года истцом был представлен автомобиль для осмотра, который был проведен представителем страховщика.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя истца Каприелова А.А. - Максимовой И.В. о необходимости взыскания с ответчика штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования стороны согласовали такой способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Однако истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, но не о выдаче направления.

Представителями страховой компании были выполнены взятые на себя обязательства и предоставлено истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование, не основанное на условиях договора страхования, заключенного между ним и страховой компанией, поэтому права Каприелова А.А. как потребителя не были нарушены и правовых оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

Поскольку судом удовлетворены требования истца и апелляционная жалоба признана несостоятельной, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Максимовой И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каприелова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь