Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каприелова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каприелов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 06 августа 2015 г., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Каприелов А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Каприелова А.А. - Максимову И.В. по доверенности, просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", 08 августа 2014 г. заключив с Каприеловым А.А. договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23 июля 2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия N сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Каприелову А.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 27 января 2016 г. Каприелов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (л.д. 34).

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 02 февраля 2016 г. (л.д. 105).

15 февраля 2016 г. ПАО "Росгосстрах" Каприелову А.А. было направлено письмо, в котором указано, что до указанной даты автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не представлен на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба (л.д. 117).

17 февраля 2016 г. Каприелову А.А. ПАО "Росгосстрах" направлено письмо, в котором указано, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не представлен на осмотр представителю Страховщика. Во исполнение обязательств по договору сообщено, что поврежденное транспортное средство будет направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО " "данные изъяты"". Также указано, что настоящее уведомление является направлением на ремонт в ООО " "данные изъяты"".

Факт направления этой корреспонденции истцу подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 17 февраля 2016 г. (л.д. 119).

01 марта 2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 122).

Письмом от 10 марта 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Каприелову А.А., что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю. Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования. Также предложено в любое удобное время работы Центра урегулирования убытков, получить направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг "данные изъяты" от 13 июня 2016 г., "данные изъяты" в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты.

Так, из текста телеграммы Каприелова А.А. от 14 августа 2015 г. следует, что он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства по адресу: "адрес"

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истца и в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Каприелову А.А. направление на ремонт.

Судебная коллегия полагает, довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, предоставленных истцом для производства страховой выплаты, а именно, не приложены оригиналы или нотариально заверенные копии страхового полиса, справки о ДТП несостоятельным, поскольку после получения заявления истца страховая компания признала наступление описываемого страхового случая и достаточность предоставленных истцом документов, следовательно, доводы апеллянта о непредставлении сведений о ДТП и автомобиля на осмотр, а также сведений о месте его хранения, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными.

Достоверно установлено, что в рассматриваемом споре наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования со стороны ПАО СК "Росгосстрах", позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 26 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. Стоимость оценки - "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению N от 28 июля 2016 г. по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2015 г., составила "данные изъяты" руб без учета износа.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. (досудебная оценка).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путём выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт наСТОАпонаправлению страховщика, т.е. выплата страховой суммы путём перечисления на расчётный счёт страхователя данным договором не предусмотрена. Своей подписью в полисе страхования транспортного средства Каприелов А.А. подтвердил согласие с условиями договора о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 5).

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования стороны согласовали такой способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Однако 27 января 2016 г. истец Каприелов А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 105).

17 февраля 2016 г. и 10 марта 2016 г. филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области истцу Каприелову А.А. были направлены письма, в которых ему разъяснялось о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы непосредственно страхователю не предусмотрена. Ответчик предлагал истцу получить направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.139, 125).

Между тем, истец решилвоспользоваться своим правом на возмещение ущерба, тем самым отказался от ремонта по направлению страховщика.

Учитывая, что Каприелов А.А. предъявлял требование, не основанное на условиях договора страхования, заключенного между ним и страховой компанией, поэтому права Каприелова А.А. как потребителя не были нарушены и правовых оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при предъявлении иска в суд, в сумме "данные изъяты"

Обоснованно судом были взысканы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать в пользу Каприелова А.А. судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца Максимовой И.В. работы, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий взысканию в пользу Каприелова А.А., с учетом разумных пределов, до "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каприелова А.А. судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6