Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3578/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рамазян А.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Рамазян А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазян А.Л. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", Р СА о взыскании страховой, компенсационной выплаты, ссылаясь на ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. ДТП произошло по вине Оганнисяна А.А., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Асатрян Г.В. автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ОАО " "данные изъяты"". После обращения истицы в ЗАО "МАКС" по прямому возмещению убытков, а затем в РСА ответчики не произвели ни страховую, ни компенсационную выплату. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение либо компенсационную выплату - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика РСА, третьи лица Асатрян Г.В., Оганнисян А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, указав, что истцом в нарушение Закона об ОСАГО самостоятельно назначен осмотр ТС до истечения положенных страховщику по Закону 5-ти дней для организации осмотра. Сотрудники Общества в г. Липецке не имели возможности выехать на организованный представителем истца осмотр автомобиля, поскольку по ранее поступившим заявлениям уже были назначены выездные осмотры в "адрес". Истцу дважды предлагалось согласовать иную дату и время, а также место осмотра ТС в виду его нетранспортабельности. Истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, представитель истца наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр, снизить размер морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика РСА просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику. ЗАО "МАКС" является действительным членом РСА, осуществляющим свою страховую деятельность на основании лицензии, в связи с чем истец должен в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в ДТП, к ЗАО "МАКС". Оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судеб н ых расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, а также изменить решение суда в части взыскания расходов на оказание услуг представителя, поскольку установленный судом размер является неразумным и не соответствует оказанной помощи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Оганнисян А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" г.р.з. N ( собственни к Асатрян Г.В. ) на скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" (без г.р.з.), принадлежащий на праве собственности и под управлением Рамазян А.Л.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина Оганнисяна А.А. не оспаривалась и полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Рамазян А.Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Асатряна Г.В. на момент ДТП застрахована в ОАО " "данные изъяты"" (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Рамазян А.Л. обратил ась к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты , которое получено ЗАО "МАКС" по почте ДД.ММ.ГГГГ. , а также ДД.ММ.ГГГГ в РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты , полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазян А.Л. направила ЗАО "МАКС" претензию с заключением эксперта и требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ЗАО "МАКС" не произведен а .

Учитывая , что гражданская ответственность Рамазян А.Л. и виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу и верно отказал в удовлетворении иск а Рамазян А.Л. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Т.А.Н. , которое не оспорено ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу истца страховой выплаты - "данные изъяты" руб. ( максимального размера), суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. п. 1, 14, 18, 21 ст. 12, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами .

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г . , достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ЗАО "МАКС" своевременно не исполн ил обязательство по выплате страхового возмещения , при этом, никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило ; длительность периода просрочки ; степен ь нравственных страданий ист ца по поводу нарушения е го прав потребителя страховых услуг ; требовани разумности и справедливости, положения ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно определилподлежащую взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Рамазян А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа.

При этом суд верно исходил из того , что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ; уч итывал размер взысканной суммы страхового возмещения , период нарушения исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца , и при шел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, снизи л размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" "данные изъяты" руб ., признав его в данной сумме соразмер ным последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана с действиями истицы и её представителя Киселевой Т.А., которые нарушили требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО не предоставив поврежденное ТС страховщику для осмотра, нарушили порядок обращения в страховую компанию, что в свою очередь является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, и которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, котор о е ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г. Осмотр ТС назначен истцом на ДД.ММ.ГГГГ В 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес". В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г . , приложенном к заявлению, указано, что автомобиль "данные изъяты" ввиду наличия повреждений от ДТП не имел возможности передвигаться своим ходом .

ДД.ММ.ГГГГ г . страховщик направил в адрес представителя истца Киселевой Т.А. телеграмму о невозможности представителя ЗАО "МАКС" явиться на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ г . в 10:00 ч . , ввиду занятости сотрудников на осмотре иных ТС ( получена Киселевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. ).

ДД.ММ.ГГГГ г . страховщик направил Киселевой Т.А. повторную телеграмму о невозможности явиться на осмотр, организованный истцом, просил согласовать новое место и время осмотра ТС в любой другой рабочий день с 09:00 по 17:00 ч . , которая была получена Киселевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

В письм ах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . истц у и его представител ю страховщик ЗАО "МАКС" сообщил о невозможност и выплаты страхового возмещения, в связи с непред о ставлением автомобиля на осмотр. Н аправление данного письма адресату ответчиком не подтверждено.

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения .

В ответ на претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ г ., в котором просил представить оригинал или заверенную надлежащим образом копию заключения независимой экспертизы с приложением акта осмотра, фотографиями поврежденного ТС и расчета калькуляции, либо согласовать осмотр поврежденного автомобиля в удобное для истца время с учетом графика работы страховщика. Н аправление данного письма адресату ответчиком также не подтверждено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "МАКС" обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного ТС в соблюдение З акона об ОСАГО не исполнило . Направление телеграммы истцу с просьбой о согласовании даты, времени и места осмотра поврежденного ТС является формальным и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности страховщика произвести осмотр ТС, поскольку ответчик не был лишен возможности указать конкретные время и дату осмотра ТС.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество .

Учитывая изложенное, установив, что страховщик в добровольном порядке , в установленные законом сроки и в полном объеме не удовлетвор ил требовани потребителя , учитывая степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя - "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика на то, что данные расходы являются неразумными и не соответствуют оказанной представителем помощи, направлены на переоценку выводов суда.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел количество и объем проведенной представителем истца работы. При этом с учетом полного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не нашел правовых оснований для снижения их размера.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с вынесенным по делу решением, что не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи