Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3580/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 1.08.2016 года отказать.

Частную жалобу Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1.08.2016 года по гражданскому делу по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г. отказано в иске к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области, Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года истице отказано в удовлетворении заявления.

Соколова Т.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с нахождением Соколовой Т.Ю. на лечении, а её представителя Мартыновича Г.Ф. - в отъезде на Дальнем Востоке.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.Ю. - Мартынович Ю.Г. поддержал заявление.

Представитель УФК по Липецкой области Дорохин Р.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя УФК по Липецкой области Дорохина Р.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01 августа 2016 года Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда (том 3, л.д. 16-17).

Из определения следует, что участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлениям о вручении копия определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения от 01 августа 2016 года, суд исходил из того, что, поскольку копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а срок на подачу жалобы 15 дней, из чего следовало, что срок на обращение в суд у Соколовой Т.Ю. истекал ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок является пропущенным.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, у суда не было оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными и основанными на законе.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку перечисленных выше доказательств уважительности причин пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, у суда не имелось оснований для его восстановления.

Доводы жалобы, направленные на рассмотрение спора по существу, не могут повлечь отмену определения суда об отказе в восстановления срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь

статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи