Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Агротехинвест" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ООО "Агротехинвест" в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд г.Краснодара по иску Абрамовой Т.В. к ООО "Агротехинвест" о признании отношений трудовыми и взыскании зарплаты, по встречному иску ООО "Агротехинвест" к Абрамовой Т.В. о признании трудового договора незаключенным".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ООО "Агротехинвест" о признании отношений трудовыми с 23 марта 2015 года на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что она работает у ответчика на основании письменного трудового договора с 23 марта 2015 года, однако работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате труда, а с ноября 2015 года выплату заработной платы прекратил.

Ответчик ООО "Агоротехинвест" предъявил к Абрамовой Т.В. встречные исковые требования о признании трудового договора незаключенным, указывая на то, что трудовой договор, представленный истицей, руководитель ответчика не подписывал, к исполнению трудовых обязанностей истица не приступила.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Агротехинвест" - Сирошем Ф.Е. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г.Краснодара, поскольку у ответчика на территории Липецкой области отсутствуют филиалы или обособленные подразделения.

Представитель истицы Абрамовой Т.В. - Покидов И.М. возражал относительно передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку иск подан в суд по месту исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Агротехинвест" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Агротехинвест" - Сироша Ф.Е., поддержавшего доводы частной жалобы ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истица, проживая в г.Липецке, обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с названным иском, указав адрес ответчика: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 апреля 2016 года местом нахождения ООО "Агротехинвест" является адрес: 350000, "адрес". Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 28 марта 2014 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту его нахождения, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту исполнения трудового договора, поскольку на территории г.Липецка ответчик имел обособленное подразделение, расположенное в Правобережном районе г.Липецка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Действительно, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Часть 2 названной статьи предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истицей в подтверждение своих доводов по заявленным требованиям представлен трудовой договор от 23 марта 2015 года, заключенный между ООО "Агротехинвест" и Абрамовой Т.В., по условиям которого истица принимается на работу на должность торгового представителя, ей устанавливается месячный должностной оклад согласно штатного расписания, время начала работы и окончания устанавливаются по соглашению сторон.

Истица Абрамова Т.В. на момент заключения договора и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в г.Липецке, тот же адрес регистрации указан ею в трудовом договоре (л.д. 65-66).

В расчетном листке за 06 ноября 2015 года на сотрудника Абрамову Т.В. (таб. номер 000000025) указано подразделение работодателя - Липецк (л.д. 7, 45).

В представленной в материалы дела копии договора N на безвозмездное пользование автомобилем от 08 декабря 2015 года, заключенного между истицей и ответчиком, указано место его заключения - г.Липецк (л.д. 67-69). Передаточный акт легкового автомобиля от 08 декабря 2015 года также составлен в г.Липецке (л.д.70).

В опровержение доводов истицы о заключении с ней трудового договора ответчиком представлена копия приказа ООО "Агротехинвест" о прекращении трудового договора с ФИО12 от 25 декабря 2015 года N, из которого следует, что ФИО12 работал в обособленном подразделении КПП 480245001 Липецк в должности супервайзера (л.д. 85).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного судом ответчику ООО "Агротехинвест" по адресу: "адрес", бухгалтеру ФИО13 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска на территории Правобережного района г.Липецка по адресу: "адрес" имелось обособленное подразделение ответчика ООО "Агротехинвест", которое истица указывала как непосредственное место исполнения ею трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что коль скоро место исполнения трудового договора в самом договоре не указано, то этим местом следует считать юридический адрес ответчика, судебной коллегией не может быть принят, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а истица Абрамова Т.В., реализуя предоставленное ей законом право, предъявила иск в суд по месту исполнения трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято Правобережным районным судом г.Липецка с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Агротехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь