Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3588/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Агротехинвест" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать трудовыми отношения между Абрамовой Т.В. и ООО "Агротехинвест", согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности торгового представителя.

Взыскать с ООО "Агротехинвест" в пользу Абрамовой Т.В. долг по зарплате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Отказать ООО "Агротехинвест" в удовлетворении встречных требований к Абрамовой Т.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО "Агротехинвест" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агротехинвест" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает у ответчика на основании письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". При приеме на работу ей была обещана заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме "данные изъяты" и суммы от объема продаж в размере "данные изъяты". Во исполнение своих трудовых обязанностей она осуществляла поиск покупателей, оформление с ними договоров, занималась реализацией продукции с использованием личного транспорта. В "данные изъяты" ответчик предоставил служебный автомобиль для выполнения трудовой функции, заключив с ней договор безвозмездного пользования автомобилем. В связи с тем, что истица сломала ногу, она не могла использовать служебный автомобиль, однако продолжала исполнять свои обязанности по поиску клиентов и заключению с ними договоров. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате труда, а с "данные изъяты" выплату заработной платы прекратил. ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата труда не произведена. Просила, с учетом уточнений исковых требований, признать отношения между сторонами трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик ООО "Агоротехинвест" предъявил к Абрамовой Т.В. встречные исковые требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на то, что трудовой договор, представленный истицей, руководитель ответчика не подписывал, к исполнению трудовых обязанностей истица не приступала.

В судебном заседании представитель истицы Абрамовой Т.В. - Покидов И.М. исковые требований поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно объяснил, что ответчик производил выплату истице заработной платы путем перечисления денежных средств на карту, однако в нарушение финансовой дисциплины назначение платежа указывалось как плата по договору займа. Никаких договоров займа истица с ответчиком не заключала. Кем был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя, истице неизвестно, поскольку ей выдали подписанный экземпляр договора, скрепленный печатью ответчика. Со штатным расписанием истицу никто не знакомил.

Представитель ответчика ООО "Агротехинвест" - Сирош Ф.Е. в судебном заседании требования Абрамовой Т.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что с истицей действительно шли переговоры по поводу трудоустройства на должность "данные изъяты", однако она к работе не приступила, по поручению руководителя к работе не допускалась, по этой причине с ней не был заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку. Кем выполнена подпись на трудовом договоре от имени руководителя ответчика, ему неизвестно, равно как и неизвестно каким образом была проставлена печать ответчика на экземпляре трудового договора, представленного истицей. Заработная плата Абрамовой Т.В. не выплачивалась, суммы, перечисленные ответчиком на карту истицы, представляют собой не что иное как займ по договорам займа. Сами договоры займа, заключенные с Абрамовой Т.В., не сохранились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агротехинвест" просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ответчика ООО "Агротехинвест" - Сироша Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агротехинвест" является юридическим лицом, его место нахождения - "данные изъяты", "адрес", "адрес". Единоличным исполнительным органом общества является директор, на должность которого назначен ФИО12 (л.д.8-13. 22-37).

На территории г.Липецка по адресу: "адрес" находилось подразделение общества со штатом сотрудников.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N, штатная численность общества составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" единиц должности "данные изъяты" с окладом "адрес" (л.д.86). Из того же штатного расписания следует, что в число структурных подразделений общества входят: администрация, отдел продаж, бухгалтерия, склад, отдел транспортный, научный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агротехинвест" и Абрамовой Т.В. в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность "данные изъяты" на неопределённый срок с месячным должностным окладом согласно штатного расписания (л.д.65-66). Договор подписан сторонами, подпись со стороны работодателя выполнена без расшифровки, но удостоверена печатью юридического лица.

Пунктами 3.1 и 5.1 договора предусмотрено, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, время начала работы и окончания устанавливаются по соглашению сторон.

Приказ о приеме на работу истицы не издавался, табели учета рабочего времени не представлены.

Истица утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного письменного трудового договора она приступила к работе торгового представителя, используя свой личный транспорт.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ФИО12, следует, что в "данные изъяты" с Абрамовой Т.В. велись переговоры о приёме на работу в качестве торгового представителя, согласовали заработную плату, передали автомобиль в безвозмездное пользование для исполнения своих трудовых функций, перечислили денежные средства для расходов по оплате ГСМ. В "данные изъяты" Абрамова Т.В. была приглашена в офис для подписания трудового договора и ознакомления с должностными инструкциями. Получив пакет документов, она взяла их с собой для более полного ознакомления и подписания, но впоследствии так и не приступила к работе (л.д. 103-104).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком подтверждается факт передачи экземпляра трудового договора истице, равно как и намерения ответчика на принятие истицы на работу.

Давая оценку разнящимся между собой объяснениям сторон в части даты приёма на работу и фактического исполнения (неисполнения) истицей своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции с учётом анализа действующего законодательства правильно указал, что законом предусмотрен единственный случай, когда трудовой договор может быть признан незаключённым, - в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, а работодатель воспользовался предоставленным ему правом аннулировать трудовой договор.

Установив, что доказательства, свидетельствующие об аннулировании ответчиком трудового договора, в том числе и приказы об аннулировании договора, суду не представлены, извещения в адрес истицы об аннулировании трудового договора не направлялись, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в трудовом договоре от имени ООО "Агротехинвест" директору общества не принадлежит, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названного довода ответчиком не представлено.

При разрешении заявления ответчика о подложности такого доказательства, как представленный истицей письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции разъяснял представителю ответчика право ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение своего заявления, а также возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако от предоставления дополнительных доказательств сторона ответчика отказалась, равно как и от назначения по делу судебной экспертизы, заявив о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял заявление ответчика о подложности письменного доказательства и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя в лице его директора ФИО12 подтверждается также договором N на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, в соответствии с которым ООО "Агротехинвест" обязался передать принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон Абрамовой Т.В. в безвозмездное пользование на 5 лет. В этот же день составлен передаточный акт автомобиля. Из письменных возражений по иску, данных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был передан истице для исполнения своих трудовых обязанностей, перечислены денежные средства для расходов по оплате ГСМ (л.д. 103-104). Принадлежность подписи директора общества ФИО12, выполненного при подписании названного договора, ответчиком не оспаривалась.

Совершение истицей действий в интересах ответчика подтверждается платежными документами о перечислении ООО "Агротехинвест" на счет истицы денежных средств в качестве оплаты по договорам займа, а также под отчет и в качестве вознаграждения по договору (л.д. 98-102).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на счет истицы не имеет никакого правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку по просьбе Абрамовой Т.В., которая сослалась на тяжелое материальное положение, с ней действительно были заключены договоры займа, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору лежит на ответчике, однако он не представил ни одного договора займа, а также каких-либо иных доказательств в подтверждение факта заключения этих договоров, сославшись на их утрату.

Более того, названные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со слов директора относительно заработной платы Абрамовой Т.В. - ей все выплатили, те суммы, которые перечислялись истице, покрывают тот оклад, который она должна получить (л.д. 126 об.).

С учетом указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директором общества признается наличие трудовых отношений с истицей и выполнение с ее стороны трудовых обязанностей.

Ответчиком не опровергнут также довод Абрамовой Т.В., что она передала в офисе ответчика, находившемся по "адрес", уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы с "данные изъяты". Данное уведомление принято сотрудниками ответчика ФИО14, ФИО13 и ФИО16, что подтверждается их подписями на самом уведомлении, а также показаниями ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании.

Доказательств о том, что ООО "Агротехинвест" направляло в адрес истицы какие-либо возражения в связи с поданным ею уведомлением, оспаривая при этом факт заключения с Абрамовой Т.В. трудового договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имело место заключение между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, допуск истицы к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя в лице его директора ФИО12, выполнение истицей своих трудовых обязанностей, а также оплата труда истицы за выполненную работу.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего предусмотренную письменным трудовым договором работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о признании отношений межу ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности торгового представителя и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Признав отношения между сторонами трудовыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы, не выплаченной истице за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, в том числе в размере среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка работников по виду экономической деятельности "Оптовая торговля" по ФИО2 области по данным Липецкстата и полагает необходимым решение суда в данной части изменить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, между сторонами был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность торгового представителя с месячным должностным окладом согласно штатного расписания.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N, оклад по должности торгового представителя установлен в размере "данные изъяты" (л.д.86).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной Абрамовой Т.В. заработной плате и фактически отработанном ей времени за расчетный период, то, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок определяется из установленной тарифной ставки, оклада.

Однако, в ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия государства в регулировании оплаты труда. Одним из них является установление минимального размера оплаты труда.

Следовательно, несмотря на то, что размер заработной платы сторонами согласован в трудовом договоре, следует учитывать положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Областному трехстороннему соглашению на 2015 - 2017 годы между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов Липецкой области, объединениями работодателей Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), в Липецкой области установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения на 4 квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации области.

До подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен не ниже "данные изъяты" прожиточного минимума трудоспособного населения на "данные изъяты" предыдущего года.

В соответствии с постановлениями администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N величина прожиточного минимума в целом по Липецкой области за "данные изъяты" для трудоспособного населения составляла "данные изъяты" рубля, а за "данные изъяты" - "данные изъяты".

Соответственно, минимальный размер заработной платы истицы за "данные изъяты" не может быть ниже "данные изъяты" в месяц ( "данные изъяты"), а за период с "данные изъяты" - не ниже "данные изъяты" в месяц ( "данные изъяты").

Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Достоверных доказательств установления Абрамовой Т.В. заработной платы в большем размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и длительности периода нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Абрамовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Исходя из положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и изменения решения суда в части размера взыскиваемой заработной платы, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2016 года изменить в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Агротехинвест" в пользу Абрамовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты").

Взыскать с ООО "Агротехинвест" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: