Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3590/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончарова А.А. к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" о признании просрочившим должником в обязательствах договора управления, запрещении исполнения договора управления частями и взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Гончаров А.А. обратился с иском к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда", ссылаясь, что зарегистрирован по адресу: "адрес", дом находится в управлении ответчика, который принятые на себя обязательства не исполняет, энергоресурсы у ресурсоснабжающих организаций (РСО) не приобретает, чем нарушает права потребителей этих услуг и требования жилищного законодательства. Считает, что ответчик обязан заключить договоры с РСО; осуществлять сбор средств с потребителей за коммунальные услуги; исполнить договор управления домом полностью, а не только в части содержания и ремонта. Оплату за жилое помещение истец не производит, т.к. считает, что договор управления между собственниками МКД и ответчиком не заключен. Просит признать ответчика просрочившим должником в обязательствах договора управления, запретить исполнять договор управления частями и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Гончаров А.А. исковые требования поддержал, указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственников помещения не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме. Управляющая компания обязана была заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на приобретение ресурса для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Гончаров О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Корнева Я.И., Шабунина Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведено общее внеочередное собрание в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом N по "адрес", заключены договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года истец стал исполнять свои обязанности по обслуживанию жилого фонда. Полагали, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются, коммунальные ресурсы поставляются в дом непосредственно РСО.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гончаров А.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку постановленос грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, не основано на материалах дела, не верно определены обстоятельства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гончарова А.А. и его представителя Гончарова О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров А.А. зарегистрирован в "адрес".

Решением общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда", определен состав общего имущества многоквартирного дома, определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размер их платы, составивший "данные изъяты" коп. за 1 кв.метр. Также принято решение по отдельному вопросу, касающемуся взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями: "заключить или оставить уже заключенные договоры холодного и горячего водоснабжении, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями".

В подтверждение исполнения обязанностей по договору управления ответчиком в материалы дела предоставлены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, вывоз ТБО, проведение дезинфекционных работ.

Также судом было установлено, что управляющая организация не заключала с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения МКД.

Согласно письмам филиала ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N указанные РСО осуществляют предоставление коммунальных услуг непосредственно собственникам жилых помещений "адрес", в том числе Гончарову А.А., на основании публичных договоров, текст которых опубликован в печати. Ресурсоснабжающие организации считают договоры ресурсоснабжения заключенными непосредственно с потребителями, ссылаясь на то, что возражений от них не поступило.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации не противоречии требованиям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции и не свидетельствует о нарушении прав истца. В законе закреплена возможность предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями потребителям этих услуг и внесение платы за их предоставление без обязательного заключения договоров с управляющими компаниями. Гончаров А.А. усматривал нарушение своих прав ответчиком исключительно в факте отсутствия договоров между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, настаивая на том, что отсутствие такого договора свидетельствует об отсутствии коммунальных услуг, но при этом подтвердил, что коммунальный ресурс в дом и квартиру поставляется, на несоответствие предоставленных коммунальных услуг требованиям по качеству и их несвоевременность не ссылался.

Каких-либо доказательств о ненадлежащем выполнении ООО "ГРСУ" взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.