Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3596/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова В.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Литвинова В.П. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов В.П. обратился в суд с иско м к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований, с учетом последующих дополнений, ссылался на то, что проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте, в структурном подразделении УТ МВД России по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом и.о. начальника УТ МВД России по ЦФО от 07 апреля 2016 N , с которым он ознакомлен 12 апреля 2016 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты". Ссылался на то, что, несмотря на то, что в приказе указаны три вменяемых ему нарушения : непредставление судебных документов , некачественное предоставление интересов Елецкого ЛО МВД России на транспорте в суде , неотражение сумм в отчете формы " "данные изъяты"" , о бъяснение у истца ответчик запросил только по первому факту , по остальным фактам он объяснений ответчику не давал. П олага л , что основным вменяемым ему дисциплинарным проступком является некачественное предоставление интересов в суде, однако считает, что он качественно представлял интересы в суде. Пол ага я, что приказ не соответствует п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации , утв ержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 , истец п росил отменить приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.04.2016 года N .

В судебном заседании истец Литвинов В.П. поддержал исковые требования с учетом их дополнения и просил удовлетворить их .

Представитель ответчика УТ УМВД России по ЦФО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , на стороне ответчика Елецкий ЛО МВД России на транспорте Кривошеева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ид дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенных истцом нарушений. Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, одной из обязанностей истца является в соответствии с п. N должностного регламента (должностной инструкции) осуществление защиты правовыми средствами имущественных и неимущественных интересов Л O МВД России на транспорте (в рамках делегированных полномочий), ведение номенклатурных дел по исковым заявлениям в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России и правовыми актами МВД России по ЦФО, внесение информации по сопровождению судебных актов путем передачи документов УТ МВД по ЦФО , в установленном порядке своевременное внесение информации по сопровождению судебных актов в "данные изъяты"". Вопреки доводам истца о том, что выявленные в его действиях нарушения не повлекли за собой никаких последствий, действующее законодательство не предусматривает наступление каких-либо последствий для работодателя для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Указывала, что вывод о наличии дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру проступка и возможным последствиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Литвинов В.П. просит отменить решение суда. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

Выслушав истца Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО и

третьего лица Елецкий ЛО МВД России Кривошееву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе "данные изъяты".

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в ЛО МВД на транспорте в должности "данные изъяты" . На указанную должность он принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации .

Согласно ст. N N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21 мая 2015 года N ЛУ (ЛО) МВД России в течение трех дней представляют в Управление судебные документы (исковые заявления), поступившие в подразделения посредством почтовой связи либо нарочно.

О тветственными за организацию информационного взаимодействия является правовой отдел Управления и "данные изъяты" ЛУ (ЛО) МВД России (л.д. N).

Как следует из выписки из приложения N "Штатное расписание Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте", утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N , в ЛО МВД России на транспорте имеется только одна должность "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно ст. N должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Литвинова В.П., утвержденной и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте 15.07.2015 , "данные изъяты" обязан осуществлять защиту правовыми средствами имущественных и иных интересов Елецкого ЛО МВД России на транспорте (в рамках делегированных полномочий) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, вести номенклатурные дела по исковым заявлениям в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России и правовыми актами УТ МВД России по ЦФО. В установленном порядке своевременно вносить информацию по сопровождению судебных актов в "данные изъяты"" (л.д. N).

В соответствии с п. N должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" несет персональную ответственность за предоставление прямым начальникам недостоверной, неточной, недостаточной или необъективной информации (л.д. N).

Литвинов ым В.П. не оспаривалось в судебном заседании, что он знаком с вышеуказанным должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 года начальник ом "данные изъяты" отдела УТ МВД России по ЦФО "данные изъяты" ФИО10 на имя Врио начальника УТ МВД России по ЦФО подан рапорт , в котором она указывает, что при поступлении аналитического материала о состоянии организации правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь - март 2016 года в разделе "данные изъяты" отражена не вся информация. При обращении на сайт Арбитражного суда выявлено дело по иску ОАО " ФИО15" к Елецкому ЛО МВД России на транспорте, рассмотренное в порядке упрощенного производства (определение о принятии ДД.ММ.ГГГГ г. , решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ), которое не было указано в аналитическом материале. Также дополнительно изучена информация Елецкого городского суда и выявлено дело по иску ФИО12 к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании единовременной компенсации ( ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный иск принят к производству, определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск оставлен без рассмотрения), которое не отражено в отчетах. В нарушение п. N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений (заявлений) и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N , информация о предъявлении вышеуказанных исковых заявлений, ходе судебн ых разбирательств, а также судебные акты по вышеуказанным искам в правовой отдел не поступали .

Кроме того, в указанном рапорте ФИО10 ссылалась на нарушение истцом п. N должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" Елецкого ЛО МВД России на транспорте (л.д. N).

Приказом ответчика от 07 апреля 2016 года N на "данные изъяты" "данные изъяты" Литвинова В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N, неисполнении п. N Должностной инструкции (регламента), повлекшее ненадлежащую защиту интересов УТ МВД по ЦФО в суде, а также искажение статистической отчетности форма " "данные изъяты"", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе МВД России".

В качестве фактического основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что "данные изъяты" Литвинов В.П. - "данные изъяты" Елецкого ЛО МВД на транспорте, допустил искажение статистической отчетности формы " "данные изъяты"". Истцу вменялось, что он не отразил в статистической отчетности формы " "данные изъяты"" все судебные разбирательства, в которых принимало участие ЛО МВД на транспорте. Так, в указанных отчетах не было отражено дело по исковому заявлению ОАО " "данные изъяты"" к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании "данные изъяты" (решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО " "данные изъяты"", постановленовзыскать с Елецкого ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); рассмотрение дела по иску ФИО12 к Елецкому ЛО МВД России на транспорте, о взыскании единовременной компенсации в размере "данные изъяты" и ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом ежегодной индексации ( ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом вынесено определение об оставлении гражданского дела N без рассмотрения). В нарушение п. N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденных приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N информация о предъявленных исках, ходе судебных разбирательств, а также судебные акты по вышеуказанным искам в правовой отдел УТ МВД России по ЦФО не поступали. Наниматель в указанных действиях истца усмотрел также ненадлежащую судебную защиту и полагал, что истец допустил нарушение п. N должностного регламента (инструкции) "данные изъяты" Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Как указано в настоящем приказе о наложении дисциплинарного взыскания, врио начальника УТ МВД России по ЦФО принято решение о наложении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины без проведения служебной проверки (л.д. N).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты, действующие в отношении истца в структурном подразделении УТ МВД России по ЦФО, а также представленные сторонами доказательства, в частности, судебные постановления Арбитражного суда Липецкой области в отношении дела по иску ОАО " "данные изъяты"" к Елецкому ЛО МВД на транспорте о взыскании "данные изъяты" рублей; судебные постановления Елецкого городского суда Липецкой области в отношении дела по иску ФИО12 к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств, подтверждающие рассмотрение указанных дел в судах Липецкой области; проанализировав аналитические материалы о состоянии правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь-декабрь 2015 года, за январь-март 2016 года, отчеты формы " "данные изъяты"" за январь-декабрь 2015 года, за январь-июнь 2016 года, в которых не нашли своего отражения указанные дела, принимая во внимание данные Журнала "данные изъяты" N (л.д. N, справку "данные изъяты" ФИО11 об отсутствии сведений в отношении указанных дел в журнале "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не предоставив копии исковых заявлений в УТ МВД России по ЦФО, нарушил п. N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N, прямо предусматривающий выполнение такой обязанности истцом в соответствии с п. N указанной Инструкции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности вмененного истцу в приказе от 07.04.2016 N дисциплинарного проступка, а именно нарушения п. N Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, и п. N должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Литвинова В.П..

При этом каждый из доводов истца в опровержение такого вывода, а именно доводы о том, что истец не был знаком с Инструкцией о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, о том, что он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о большом объеме работы и квалифицированном исполнении им служебных обязанностей при рассмотрении указанных дел, обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Такие выводы не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обоснованно судом признаны правомерными и доводы ответчика о нарушении истцом обязанности, во исполнение Инструкции по заполнению формы статистической отчетности " "данные изъяты"", по внесению сведений о составлении отчета " "данные изъяты"" за январь-декабрь 2015 года в части поступления искового заявления ОАО " "данные изъяты"" к Елецкому Л O МВД России на транспорте о взыскании "данные изъяты" рублей, а также о невнесении истцом в отчет формы " "данные изъяты"" за январь-июнь 2016 года сведений об иске ФИО12 к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств, что подтверждается исследованными судом документами, в частности, формой "данные изъяты" (Приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), и иными документами, положения которых подробно изложены в судебном решении и свидетельствуют об обязанности истца по отражению указанных сведений в отчетах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Литвинова В.П. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, несостоятельны и опровергаются материалами дела, изложенными выше. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика Кривошеевой Е.В., ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцом выражается в том, что на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ им должны были быть предприняты меры, направленные на мирное урегулирование спора с АО " "данные изъяты"". Для надлежащего представления интересов ответчика в суде, при поступлении искового заявления к подчиненным подразделениям истцу было необходимо в трехдневный срок направить исковое заявление в правовой отдел УТ МВД России по ЦФО для дальнейшей выработки правовой позиции, которую истец должен был отстаивать в суде. Если бы истец по делу по иску ФИО12 к Елецкому ЛО МВД по ЦФО о возмещении вреда здоровью на сумму более "данные изъяты" рублей выбрал правильную правовую позицию, то дело могло бы быть рассмотрено еще 03 марта 2016 года, а не оставлено без рассмотрения. Истец не мог самостоятельно выработать надлежащую правовую позицию для представления интересов ответчика в суде, что подтверждается тем, что ФИО12 вновь предъявил иск к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, чьи интересы в суде представлялись уже Кривошеевой Е.В., и в удовлетворении заявленных требований ФИО12 было отказано.

Доводы истца о том, что нарушение статистической отчетности не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Литвинов В.П., на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании у него имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание, которое было наложено ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2015 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты", которое им не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом нарушены должностные обязанности, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, письменное объяснение от истца отобрано, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: