Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мазаевой Г.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Разъяснить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазаевой Г.И. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о прекращении деятельности кладбища в связи с нарушением действующего законодательства:

Обязать администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области прекратить производить захоронения с момента вынесения решения суда на территории Чудовского кладбища, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 50 метров от жилого дома, принадлежащего Мазаевой Г.И., расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2012 г. на администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области возложена обязанность не производить захоронения с момента вынесения решения суда на территории Чудовского кладбища, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 50 м в направлении жилого дома и земельного участка, принадлежащего Мазаевой Г.И., расположенных по адресу: "адрес"

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13.12.2012 г. В обоснование заявления ссылались на положения п. 2.5 СаНПиН 2.1.2882 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, и сооружений похоронного назначения" и просили разъяснить от какого объекта (жилого дома или земельного участка) на расстоянии 50 м запрещено производить захоронения на Чудовском кладбище.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Истец Мазаева Г.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая, решение суда является ясным и понятным, разъяснений не требует.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мазаева Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом нормы материального права - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов" об установлении санитарно-защитной зоны - 50 м вокруг кладбищ. Просила разъяснить решение суда с учетом данной нормы, т.е. расстояние санитарно-защитной зоны считать 50 м от границы кладбища в направлении дома и земельного участка, принадлежащих истице.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда в решении от 13.12.2012 г. основаны на положениях СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов" о том, что отнесение сельских кладбищ к пятому классу опасности с установлением для них санитарно-защитной зоны - 50 м (п.7.1.12) и СанПиН 2.12882-11 "Гигиенические требования по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначении" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011г. N 84) о том, что кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам (п. 2.5), в связи с чем, по данному спору санитарно-защитная зона устанавливается на расстоянии 50 м от жилого дома Мазаевой Г.И.

В целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить указанное решение суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы частной жалобы истицы заслуживающими внимание.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъясняя решение суда от 13.12.2012 г., руководствуясь требованиями СанПин 2.21/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции не учел положения п. 3.3 данной нормы о том, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. То есть в данном случае санитарно-защитная зона устанавливается на расстоянии 50 м от границы кладбища в направлении принадлежащих истице земельного участка и жилого дома, как указано в решении суда от 13.12.2012 г.

Между тем, суд в обжалуемом определении фактически установилсанитарно-защитную зону для жилого дома истицы, что является ошибкой.

Коллегия считает решение суда от 13.12.2012г. содержит исчерпывающие выводы по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, а его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по указанным в заявлении доводам.

Таким образом, процессуальные основания для разъяснения решения суда от 13.12.2012 г. отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2016 года отменить, постановить новое определение, которым администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в разъяснении решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2012 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: