судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мазаевой Г.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
" Разъяснить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазаевой Г.И. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о прекращении деятельности кладбища в связи с нарушением действующего законодательства:
Обязать администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области прекратить производить захоронения с момента вынесения решения суда на территории Чудовского кладбища, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 50 метров от жилого дома, принадлежащего Мазаевой Г.И., расположенного по адресу: "адрес"".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2012 г. на администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области возложена обязанность не производить захоронения с момента вынесения решения суда на территории Чудовского кладбища, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 50 м в направлении жилого дома и земельного участка, принадлежащего Мазаевой Г.И., расположенных по адресу: "адрес"
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчик администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13.12.2012 г. В обоснование заявления ссылались на положения п. 2.5 СаНПиН 2.1.2882 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, и сооружений похоронного назначения" и просили разъяснить от какого объекта (жилого дома или земельного участка) на расстоянии 50 м запрещено производить захоронения на Чудовском кладбище.
Представитель ответчика поддержал заявленные требования.
Истец Мазаева Г.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая, решение суда является ясным и понятным, разъяснений не требует.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Мазаева Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом нормы материального права - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов" об установлении санитарно-защитной зоны - 50 м вокруг кладбищ. Просила разъяснить решение суда с учетом данной нормы, т.е. расстояние санитарно-защитной зоны считать 50 м от границы кладбища в направлении дома и земельного участка, принадлежащих истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда в решении от 13.12.2012 г. основаны на положениях СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов" о том, что отнесение сельских кладбищ к пятому классу опасности с установлением для них санитарно-защитной зоны - 50 м (п.7.1.12) и СанПиН 2.12882-11 "Гигиенические требования по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначении" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011г. N 84) о том, что кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам (п. 2.5), в связи с чем, по данному спору санитарно-защитная зона устанавливается на расстоянии 50 м от жилого дома Мазаевой Г.И.
В целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить указанное решение суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы частной жалобы истицы заслуживающими внимание.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольн
