Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3605/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца

Преснякова В.Н.

на решение Задонского районного суда

Липецкой области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Преснякова В.Н. удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Преснякову В.Н. к Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 от 25 июля 2011 года "О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" области, согласно межевому плану от 27 декабря 2015 года, подготовленному кадастровым инженером К.М.А. отказать.

Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Преснякова "данные изъяты" в пользу Лукиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н., Свинцову А.А., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 от 25 июля 2011 года "О предварительном согласования места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у Преснякова В.Н., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" согласно межевому плану от 27 декабря 2015 года, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автостоянка на 28 машино-мест, расположенная на арендованном земельном участке с кадастровым номером N По соседству с его автостоянкой и арендованным им земельным участком находятся два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью N площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности. В декабре 2015 года с целью уточнения местоположения, размера и границ арендованного им земельного участка он провел работы по межеванию данного земельного участка. С целью надлежащего оформления плана границ земельного участка и дальнейшей регистрации он обратился к ответчикам с просьбой согласовать границы земельного участка, однако они отказались. Поскольку граница их земельных участков на местности проходит по возведенным строениям и отмосткам к ним, необходимым для обслуживания этих строений, отказ ответчиков согласовать границы земельных участков является необоснованным. Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 от 25 июня 2011 года "О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"" было предварительно согласовано место размещения подъезда и стоянки к рынку и был утвержден акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а также утверждена схема расположения данного земельного участка. Поскольку согласование места размещения земельного участка было произведено с кадастровой ошибкой, которую необходимо устранить, то принятое постановление N582 от 25 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N невозможно без снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. отказался от заявленных исковых требований к Свинцову А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Свинцов А.А. добровольно устранил кадастровую ошибку, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане, составленным кадастровым инженером "данные изъяты" соответствуют их фактическому расположению на местности и проходят от точки н1 до точки н2 по границе въезда с альтернативной трассы на арендованный им земельный участок, точки н2-нЗ - продолжение въезда, от точки нЗ до точки н4 - вдоль забора и далее по стене здания, точки н4-н5 на расстоянии 80 см от здания отдыха водителей, точки н-5 - н8 по отмостке здания гостиницы, точки н8-н1 определялись произвольно с целью сохранения площади земельного участка.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года производство по делу по иску Преснякова В.Н. к Свинцову А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N прекращено.

Ответчик Ряплова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ряпловой Г А. по ордеру от 02 февраля 2016 года адвокат Котуков С.В. исковые требования Преснякова В.Н. об отмене Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 от 25 июля 2011 года "О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"" и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N полагал на усмотрение суда, исковые требования Преснякова В.Н. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" не признал и пояснил, что избранный истцом способ согласования границ земельного участка в судебном порядке является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и установления границ указанного земельного участка. Ряплова Г.А. не извещалась истцом о проведении межевания, вынос в натуре границ данного земельного участка на местности не осуществлялся, поэтому Ряплова Г.А. была лишена возможности проверить правильность формирования границ данного земельного участка истцом.

Ответчик Лукина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукиной Е.И. по доверенности от 06.03.2014 г. Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования Преснякова В.Н. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом была нарушена процедура уточнения границ данного земельного участка, а именно при подготовке межевого плана от 27 декабря 2015 года кадастровым инженером К.М.А. границы земельного участка на местности в присутствии смежников не определялись, нет письменных доказательств об извещении собственников смежных участков, нарушена процедура определения смежников, отсутствуют сведения, что участок N является смежным с участками N и N. Отсутствуют сведения, в каких поворотных точках координат участки N и N являются смежными с участком N В постановлении главы администрации Задонского района N582, где определены первоначальные границы участка, указано, что смежным с участком N является участок N однако в межевом плане это не отражено. Не отражено, уведомлялись ли лица о согласовании границ. Заявленное истцом требование о признании незаконным постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 обусловлено тем, что истец пытается обойти административную процедуру по изменению конфигурации земельного участка. Ссылка истца на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому землепользованию, необоснованна. Фактически между спорными земельными участками имеется забор, земли администрации и проезд, однако истец формирует земельный участок с кадастровым номером N таким образом, что он смещает границы в сторону земельных участков с кадастровыми номерами N и N Истец Пресняков В.Н. злоупотребляет правом, поскольку в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане К.М.А. о кадастровой ошибке ничего не сказано. Истцом не доказан факт пользования земельным участком в границах отраженных в представленном межевом плане. Кроме того, межевой план не предусматривает необходимости отмены постановления главы администрации Задонского муниципального района N582, поскольку данным постановлением координаты границ спорного земельного участка на местности не определялись.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности от 03.03.2016 г. Юрова Н.К. в судебном заседании исковые требования Преснякова В.Н. признала частично, в части отмены п.З Постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 25.07.2011 года N582, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала N согласно приложению N1 к настоящему постановлению, поскольку изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, при этом линейные размеры и конфигурация земельного участка определены правильно.

Ответчик Полозков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, письменном отзыве полагал исковые требования не обоснованными. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит решение суда части отказа в удовлетворении требований о согласовании границ земельного участка и взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкова С.Н., администрации Задонского муниципального района и 3 лиц. Выслушав истца Преснякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчицы по доверенности Холодова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N от 13 января 2012 года администрация Задонского муниципального района Липецкой области предоставила в аренду Ряплову В.А. сроком на 49 (сорок девять) лет с 13.01.2012 г..по 12.01.2061 г..земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с разрешенным использованием "для строительства подъезда и стоянки к рынку". Из соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 09 декабря 2013 года усматривается, что Ряплов В.А. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 13.01.2012 года Преснякову В.Н., который в свою очередь права и обязанности принял. Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 31.12.2013г. Согласно акту по выбору земельного участка для строительства подъезда и стоянки к рынку расположенного "адрес" - участок представляет собой территорию занятую пастбищными угодьями, не заболочен, зеленых насаждений на земельном участке не имеется, других строений и сооружений на земельном участке нет. С одной стороны участок примыкает к автомобильной дороге "адрес"), с другой стороны к земельному участку с кадастровым номером N занятым существующим рынком. Пресняков В.Н. является собственником открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером N общей площадью "адрес" Объект введен в эксплуатацию в 2014 году, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.01.2015г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016 г..за N, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ряплову В.А., Ряпловой ГА., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н. в размере по 1/4 доли каждому. Земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "под платной стоянкой" принадлежит на праве общей долевой собственности Ряплову В.А., Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н. в размере по 1/4 доли каждому. Площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания. Система координат условная. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером N от 01.12.2011 года, решением ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 01.12.2011 года N осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером С.А.С. Площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Преснякова В.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N N Установив, что оспариваемое постановление главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 25.07.2011 года N532 "О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"" принято с соблюдением норм Земельного Кодекса РФ, Закона о государственном кадастре, иных федеральных законов и нормативных правовых актов суд отказал в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным. Решение в приведенной части не обжалуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка согласованными, суд пришел к выводу о недоказанности соответствия границ земельного участка с кадастровым номером N, границам, установленным правоустанавливающими документами и фактически сложившимся на местности и существующим более 15 лет. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.З настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч.З ст.40 данного Федерального закона случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст.64 ЗК РФ). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N истец Пресняков В.Н. представил суду проект межевого плана от 27.12.2015 года, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка в системе координат МСК-48, выполненный кадастровым инженером К.М.А. Согласно заключению кадастрового инженера, обмер производился по фактической границе, владелец земельного участка с кадастровым номером N и смежные землепользователи, собственники, владельцы с существующей границей полностью согласны, что подтверждено сложившимся порядком землепользования. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с землями администрации Волховского сельсовета в точках н8-н10-н1-н4, в точках н7-н8 с земельным участком с кадастровым номером N. Иные смежные земельные участки не указаны. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер "данные изъяты" показал суду, что им был только подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N с целью устранения кадастровой ошибки. Он на место расположения земельного участка не выезжал, выезжал кадастровый инженер "данные изъяты" границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывал, о проведении межевания собственников смежных земельных участков не извещал.

Земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, для её устранения был изготовлен межевой план для представления в суд. Для прохождения кадастрового учета земельного участка необходимо согласование границ. Тщательно проанализировав представленный истцом проект межевого плана, суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства. При этом суд правильно исходил из того, что статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены требования, которым должен отвечать данный документ. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Как установлено судом, при проведении межевания кадастровый инженер на место расположения земельного участка не выезжал, заинтересованных лиц о проведении межевания не извещал, на местности поворотные точки границ земельного участка закреплены не были.

Исходя из анализа Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников). Из материалов дела следует, что по данным государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N не являются смежными с земельным участком N, и напротив земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N. Вместе с тем, по утверждению истца, земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными с земельным участком N. Однако в представленном межевом плане сведения о том, с какими земельными участками имеется общая граница (смежные земельные участки) и в каких точках, отсутствуют. В межевом плане отсутствуют также сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными, нет сведений о согласовании границы с земельным участком с кадастровым номером N, который по данным ГКН является смежным с земельным участком с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера обоснование местоположения уточненных границ земельного участка не приведено.

Кроме того, конфигурация земельного участка в представленном межевом плане существенно отличается от его конфигурации в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при предоставлении в аренду. Согласно заключению эксперта от 09 августа 2016 года N земельный участок с кадастровым номером N в границах, представленных в кадастровом деле, земельный участок с кадастровым номером N в границах согласно кадастрового дела и земельный участок с кадастровым номером N в границах согласно кадастрового дела фактически не имеют общую границу, так как в расчете координат границ земельного участка с кадастровым номером N явно усматриваются признаки кадастровой ошибки, а границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют разворот относительно стены строения гостиницы (при использовании условной системы координат, такие развороты обусловлены магнитным склонением порядка 6-8 градусов). Земельный участок КН N в границах согласно межевому плану от 27 декабря 2015 года, составленному кадастровым инженерном "данные изъяты" (л.д. 198-208 т.1) и земельные участки N, N в границах восстановленных экспертом фактически имеют общую границу в точках Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 по плану составленному кадастровым инженерном "данные изъяты" (л.д. 198-208 т.1). Также установлено, что в случае восстановления границ земельного участка N будет образовываться взаимное наложение планов земельных участков N по межевому плану от 27 декабря 2015 года, составленному кадастровым инженерном "данные изъяты" (л.д. 198-208 т.1) и восстановленным планом земельного участка N площадью порядка 42 кв.м ... Взаимное наложение планов обусловлено изменением конфигурации земельного участка N по межевому плану от 27 декабря 2015 года, составленному кадастровым инженерном "данные изъяты" в точках н5-н6 образовался "перелом" границы, в то время как в плане земельного участка с кадастровым номером N в границах представленных в кадастровом квартале в точках 4-5-6 - прямая линия.

Согласно схеме совместного построения земельных участков, изготовленной экспертом, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 27.12.2015 года происходит наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, изменяется конфигурация границы, а также в точках н4-нЗ (согласно схеме N1) граница земельного участка проходит по имеющемуся строению. Исследовав и оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно принял его в основу решения. Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в схеме расположения данного земельного участка от 25.07.2011 года и границы земельного участка, отраженные в представленном суду межевом плане, суд учел, что линейные размеры, конфигурация земельного участка изменилась, что подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось в судебном заседании истцом Пресняковым В.Н., напротив, истцом не отрицалось, что формирование границ земельного участка от точки н8 до точки н1 определялось произвольно, а не по имеющемуся там бетонному забору, с целью соблюдения площади данного земельного участка, так как в случае прохождения границы по имеющемуся забору площадь земельного участка будет увеличена. Из представленного истцом межевого плана видно, что в результате проведения кадастровых работ изменилось местоположение (конфигурация и координаты поворотных точек) с сохранением значения площади участка.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером N стоят на кадастровом учете в границах кадастрового дела, данные границы не отменялись и не изменялись, не признавались недействительными и в случае восстановления границ данного земельного участка будет образовываться взаимное наложение земельного участка истца на земельный участок ответчиков, кроме того, имеется наложение границы земельного участка на строение, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Преснякова В.Н. об установлении границ земельного участка согласно представленному межевому плану от 27.12.2015 года являются необоснованны и не подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы истца Преснякова В.Н. о том, что в иных границах от точки н8 до точки н4 земельный участок сформировать невозможно, поскольку граница земельного участка в указанных точках соответствует фактическому землепользованию и проходит на расстоянии 80 см от здания отдыха водителей и по отмостке здания гостиницы, суд правильно указал, что происходит изменение границ, линейных размеров и конфигурации всего земельного участка, находящегося в аренде у истца, а также ведет к изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, изменению конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Суд правильно учел и то обстоятельство, что здание для отдыха водителей было построено позже формирования границ земельного участка с кадастровым номером N и утверждения его схемы расположения.

Доказательств того, что прохождение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено действительной конфигурацией прохождения границ земельного участка на местности во всех поворотных точках, не представлено. В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Лукина Е.И. просила взыскать с истца Преснякова В.Н. расходы по оплате услуг представителя Холодова С.А. за участие в беседах и судебных заседаниях по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей. Размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями /т.2 л.д.152-161/. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом Пресняковым В.Н. требований к Лукиной Е.И. об установлении границ земельного участка отказано, количество бесед и судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ответчика Холодовым С.А. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Преснякова В.Н. в пользу Лукиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по её проведению возложены на истца Преснякова В.Н., которым оплата не произведена, решением суда в удовлетворении исковых требований Преснякову В.Н. в части установления границ земельного участка отказано, суд правильно взыскал с истца Преснякова В.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рубля. Судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчиков администрации Задонского муниципального района и администрации Болховского сельсовета Задонского муниципального района, а также ответчика Свинцова А.А., которым требования удовлетворены в добровольном порядке в период рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от иска. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Пресняковым В.Н. были заявлены исковые требования к Свинцову А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N. В заключении судебной экспертизы от 9.08.2016 г..содержатся выводы о том, что между планами земельных участков с N, согласно межевому плану, составленному 27 декабря 2015 года кадастровым инженером "данные изъяты" и с N в границах, представленных в кадастровой выписке и кадастровом деле, имеется участок взаимного наложения площадью 44 кв.м., что может являться препятствием для постановки на кадастровый учет. Вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях от границах земельного участка с N перед экспертом не ставился, и выводов по данному обстоятельству в заключении экспертизы не содержится. Таким образом, экспертиза в отношении земельного участка с N проводилась лишь в рамках заявленных Пресняковым В.Н. требований об установлении границ земельного участка с N, согласно межевому плану, составленному 27 декабря 2015 года. В удовлетворении названных требований Преснякову В.Н. отказано. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ответчиком Свинцовым А.А. удовлетворены требования Преснякова В.Н. об устранении кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, исходя лишь из указания истца Преснякова В.Н. в заявлении об отказе от иска на добровольность удовлетворения требований ответчиком, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика Свинцова А.А. расходов на проведение экспертизы в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа во взыскании расходов за экспертизу с администрации Задонского муниципального района и администрации Болховского сельсовета Задонского муниципального района, поскольку.

Как установлено материалами дела, земельный участок с N был поставлен на кадастровый учет на основании заявления арендатора Ряплова В.А., по заказу которого изготовлен межевой план от 27.07.2011 г..Как следует из заключения судебной экспертизы от 9.08.2016 г..установлено, что в расчете координат границ земельного участка с N явно усматриваются признаки кадастровой ошибки. С указанными границами право аренды земельного участка перешло к Преснякову В.Н. от Ряплова А.В. на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 09 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что кадастровая ошибка возникла в результате действий администрации Задонского муниципального района или администрации Болховского сельсовета Задонского муниципального района не имеется. В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь