Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3607/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года, которыми постановлено:

"В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Севостьянова Игоря Владимировича денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Горелышев Р.Н. водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, однако ущерб не был выплачен. Севостьянов И.В. организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта. В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия. Просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Севостьянова И.В. - Анисимова Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ситникова С.Г. исковые требования не признала, не оспаривала заключение независимой экспертизы и факт наступления страхового случая. Просила отказать в штрафных санкциях, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль.

Истец Севостьянов И.В., 3-и лица Горелышев Р.Н. и Горелышев Н.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что истец не представил установленные законом документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ситникову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Севостьянова И.В. - Анисимову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N, под управлением Севостьянова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Горелышева Р.Н., принадлежащего Горелышеву Н.Ю. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновником в данном ДТП признан Горелышев Р.Н. (л.д. 5).

Установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Севостьянов И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, предложив провести осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по месту нахождения филиала ответчика по адресу: "адрес". Указанное заявление получило ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об организации осмотра на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", также страховая компания просила истца предоставить его банковские реквизиты либо доверенность на право получения денежных средств ИП ФИО13 Согласно реестру, страховой компанией данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48). Сведений о получении истцом данного письма в материалах дела не представлено, данные об организации осмотра страховщиком транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Севостьянова И.В. с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию представлена нотариально заверенная копия доверенности о полномочиях, переданных истцом ИП ФИО13 (л.д. 49).

Установлено, что претензия в течение "данные изъяты" рассмотрена не была, выплата не произведена.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности выплаты, поскольку истцом не представлены свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП в отношении представителя истца ИП ФИО13 и его паспорт (л.д. 59). Указанные документы страховой компанией в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, у истца не запрашивались.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил "данные изъяты" (л.д. 10-29).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтвержден, а поскольку гражданско-правовая ответственность Севостьянова И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, ответчик обязан был в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ возместить ущерб истцу, однако, поскольку этого не было сделано, с учетом заключения независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 7 указанного Федерального закона, правильно определилк взысканию сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Поскольку установлено, что страховщиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд обосновано определилс ПАО СК "Росгосстразх" в его пользу штраф в размере "данные изъяты", исходя из "данные изъяты" от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд верно в порядке пункта 21 статьи 12 указанного выше Федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму подлежащую возмещению в размере "данные изъяты").

При этом суд правильно с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размеры неустойки и штрафа до "данные изъяты" каждый.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд верно в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Довод ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию ненадлежащим образом оформленные документы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ при недостаточности, или в случае ненадлежащего оформления документов, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему в течение трех рабочих дней, однако, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение данного требования, признать данный довод обоснованным нельзя.

Довод ответчика о том, что истец не представил свой автомобиль на осмотр, опровергается представленными в деле от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" .

Утверждение в жалобе, что своими действиями истец искусственно увеличил размер убытков, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении ответчика.

В соответствии со статьёй 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд верно н а основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи