Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Глазунова М.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2015 г. по делу по иску Глазунова М.А. к ЗАО "МАКС", Некрасову В.В., ИП Двуреченскому А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба.

Обязать Глазунова М.А. выплатить ИП Двуреченскому А.Н. "данные изъяты". - стоимость поврежденных в ДТП деталей автомобиля "данные изъяты" вместо передачи деталей в натуре".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года с ИП Двуреченского А.Н. в пользу Глазунова М.А. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". Суд обязал после возмещения ущерба Глазунова М.А. передать ИП Двуреченскому А.Н. детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением "данные изъяты".

Апелляционным определением от 08 июня 2015 года решение оставлено без изменения.

ИП Двуреченский А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Глазунов М.А. не имеет возможности передать детали автомобиля, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения, взыскав с Глазунова М.А. стоимость деталей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Глазунов М.А. просит отменить определение суда, полагая, что в основу определения положена экспертиза, которая выполнена с явным нарушением стандартов оценки транспортных средств, и назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав Двуреченского А.Н. и его представителя Степанову Г.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". N от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость запасных частей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, подлежащих замене в соответствии с заключением "данные изъяты", составляет "данные изъяты" (л.д. 300-323).

Удовлетворяя заявления, суд с учетом заключения эксперта, а также пояснения самого эксперта ФИО10, верно полагал, что, поскольку возможность исполнения решения - передать детали автомобиля "данные изъяты" утрачена, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требовании, в связи с чем взыскал с Глазунова М.А. в пользу ИП Двуреченского А.Н. "данные изъяты".

Не согласившись с определением, Глазунов М.А. в частной жалобе полагал, что указанная выше экспертиза выполнена с нарушением стандартов оценки транспортных средств, однако судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, выводы сделаны подробно и аргументировано, в экспертном заключении сделаны ссылки на нормативное и методическое заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводу жалобы, о необходимости определения стоимости деталей (зеркала), уже дана правовая оценка судом первой инстанции, он признан несостоятельным с указанием мотивов.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глазунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи