Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3616/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу истца Брух И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года , которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Брух И.А. и Брух И.Н.

Выделить Брух И.Н. имущество: "данные изъяты"

Выделить Брух И.А. имущество: "данные изъяты"

N

Взыскать с Брух И.Н. в пользу Брух И.А. N

Взыскать с Брух И.А. в пользу Брух И.Н. N

Взыскать с Брух И.Н. в пользу Брух И.А. возврат государственной пошлины в сумме N

Взыскать с Брух И.А. в пользу Брух И.Н. возврат государственной пошлины в сумме N

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

Считать подлежащим взысканию с Брух И.А. в пользу Брух И.Н. денежную компенсацию в сумме N

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брух И.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к Брух И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просил оставить в пользовании Брух И.Н. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 части стоимости указанного имущества, автомобиля, стоимости 1/2 доли квартиры, 1/2 части суммы, выплаченной по кредиту на общую сумму N. К первоначально заявленным требованиям включил в раздел имущества находящиеся в квартире ответчика "данные изъяты" стоимостью N а так же автомобиль "данные изъяты" оформленный на ответчика, стоимостью N так же просил взыскать с ответчика половину оплаченной суммы по кредиту в период рассмотрения дела в размере N

Свои требования обосновывал тем, что с 10.06.2006 года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут 24.04.2015 г. Фактически отношения прекращены с 17.11.2014 г. В период брака совместно приобреталось следующее имущество, а также автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того в период брака 21.03.2014 г. в "данные изъяты"" истцом оформлен кредитный договор на сумму N на цели личного потребления. Истец также считает, что 1/2

доли квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес", входит в состав совместно нажитого имущества.

Брух И.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Брух И.А., просила включить в раздел имущества автомобиль "данные изъяты" оставив автомобиль истцу, с выплатой в ее пользу разницы стоимости автомобилей "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Брух И.А. - Безбородова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, исключить из раздела имущества автомобиль "данные изъяты", поскольку он приобретался после фактического прекращения семейных отношений супругов Брух, на денежные средства принадлежащие истцу и взятые в кредит.

Ответчик Брух И.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней признала частично, просила суд исключить из имущества, заявленного к разделу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку указанные вещи в период брака не приобретались. "данные изъяты". был вывезен истцом к своей маме после распада семейных отношений, "данные изъяты" N является детским и приобретался для детей, "данные изъяты", стоимостью N. не приобретался, остался в ванной комнате от предыду щи х владельцев квартиры. 1/2 долю квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес" приобреталась совместно с истцом по 1/2 доли, он своей долей распорядился, считает, что принадлежащая ей доля разделу не подлежит. Встречный иск поддержала в полном объеме, возражала против доводов истца и его представителя, об исключении автомобиля "данные изъяты" из объема совместно нажитого имущества, поскольку он приобретался на совместные денежные средства, фактически семья распалась после приобретения автомобиля, в середине ноября 2014 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля "данные изъяты" и исключения из состава совместно нажитого имущества "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" в "адрес".

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Безбородову Н.А., Золотухину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по ордеру Брух И.Н. - Преснякова В.Н., изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Как следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ, регламентирующей общую собственность супругов, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Указанные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлен ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что действующим законодательством предусмотрен законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) и договорный. Режим совместной собственности супругов существует до тех пор, пока договором между супругами не установлен иной режим этого имущества - режим долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10 июня 2006 года по 24 апреля 2015 года.

Истцом оспаривается решение суда в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля "данные изъяты" и исключения из состава совместно нажитого имущества 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес".

Согласно договора купли-продажи квартиры от 12.09.2007 года, заключенного между К. и Брух И.Н., Брух И.А. продавец продал, а покупатели купили в равных долях (по 1/2 доли) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 "адрес", стоимостью N

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.10.2010 года, Брух И.А. продал К. 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор купли-продажи квартиры от 12.09.2007 года, и изначально определяя доли (по 1/2 доли), супруги Брух изменили режим совместной собственности, установив указанные доли, право собственности, на которые было зарегистрировано. Данные условия договора являются соглашением супругов об изменении режима общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, заключено в надлежащей письменной форме.

Анализ договора позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным как семейным, так и гражданским законодательством.

На основании данного договора была осуществлена государственная регистрация права каждого на указанную в договоре долю.

В связи с чем, доводы истца не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на создание в период брака супругами общей долевой собственности по взаимному соглашению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Брух соглашением между собой установили режим общей долевой собственности на приобретаемое ими в период брака спорное имущество, произведя, таким образом, его добровольный досудебный раздел в период брака, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

07.11.2014 года Брух И.А. был приобретен автомобиль " "данные изъяты" за N из которых N. он оплатил наличными, оставшиеся денежные средства в размере N. безналичным путем с использованием заемных средств "данные изъяты"

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку фактически брачные отношения супругов Брух распались после приезда истца Брух И.А. из Египта, в середине ноября 2014 года, то есть после приобретения автомобиля, данный факт был указан и самим истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брух И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи