Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3617/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бабынина А.Л. денежные средства в размере"данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере"данные изъяты"

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП М.Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере"данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабынин А.Л. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Деременжи В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере"данные изъяты" рублей, УТС в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска либо оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение потерпевшим процедуры досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

ст. 12, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Бабынину А.Л.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновной признана водитель Деременжи В.В., управлявшая автомобилем " "данные изъяты"" г/н N.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Анисимовой Е.В. почтовой связью в страховую компанию виновника ДТП было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил страхования, что подтверждается штампом Липецкой почтовой службы на описи вложения в ценное письмо. Письмо возвращено адресату за истечением срока хранения для вручения (л.д. 11-13).

Также в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное заявление Бабынин А.Л., которое также возвращено за истечение срока хранения (л.д. 14-15).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года , составленному ИП Г.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет"данные изъяты" руб. , величина УТС - "данные изъяты" руб., стоимость оценки - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

Указанное почтовое отправление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ , что подтвердила в судебном заседании представитель страховой компании Ширяева Е.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описываемые действия свидетельствуют об исполнении в полном объеме Бабыниным А.Л. обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 16.1 ФЗ ОБ "ОСАГО".

Как правомерно указал суд, предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок предполагает наличие у истца обязанности по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением определенного пакета документов, а также претензии с подтверждением размера причиненного транспортному средству ущерба в случае отсутствия выплат либо несогласия с их размером.

При этом неисполнение обязанности страховой компании явиться на почту за получением почтовой корреспонденции не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы, что в заявлении указано ненадлежащее лицо СПАО "Ренессанс" вместо необходимого ООО "Группа Ренессанс Страхование", не свидетельствуют о каком-либо нарушении или злоупотреблении Бабыниным А.Л. своими правами, поскольку указанные в заявлениях и претензии адрес соответствует фактическом месту нахождению ответчика. Следовательно, при должной осмотрительности и надлежащим распоряжением своими правами и обязанностями страхователь имел возможность получить данные письма.

Ссылка апеллянта на то, что истец имел возможность обратиться в Липецкий филиал ОАО "АльфаСтрахование" (представитель ответчика на территории Липецкой области), не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП либо к его уполномоченному представителю принадлежит потерпевшей стороне.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия также не была получена страховщиком, опровергается объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, Бабынин А.Л. ранее обращался с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и страховщиком получалось исковое заявление, оставленное в последующем без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и размер страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено страховщиком и после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, об исполнении истцом досудебной процедуры урегулирования спора и, как следствие, об удовлетворении как основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, неоспариваемой сторонами, так и взыскания штрафных санкций в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не обжалуется, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4