Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3618/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лысикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО15 пользу ООО "Жилищная компания "Кантри" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в "данные изъяты" коп.и в возмещение расходов по оплате государственной "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

ФИО16 в иске к ООО "Жилищная компания "Кантри" о признании ничтожным решения собственников жилья многоквартирногодома "адрес", оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖК "Кантри" обратилось в суд с иском к Лысикову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного вг. "адрес", обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилья не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещерякова Т.М. поддержала уточненные требования.

Ответчик Лысиков В.В. и его представители Лысикова Ю.В. и Репка С.Б. иск не признали. Предъявили встречный иск, в котором Лысиков В.В. просил признать решение собственников жилья жилогодома "адрес" выборе управляющей компанией по обслуживанию дома ООО "ЖК "Кантри", оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожным, а также просил признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг со стороны ООО "ЖК "Кантри" при отсутствии утвержденных соответствующим собранием собственников жилья перечня общего имущества, тарифов по внесению платы за содержание жилья, и отсутствии подписанного с ним истцом договора управления МКД.

Представитель ООО "ЖК "Кантри" Мещерякова Т.М. встречный иск не признала, просила в нем отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В

апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, изготовление истцом самостоятельно протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие такого собрания собственников, отсутствие у истца права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку не имеется письменного договора управления домом, подписанного им с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лысиков В.В. и его представитель Лысикова Ю.В.

поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель ООО "ЖК "Кантри" Мещерякова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ответчика Лысикова В.В. и его представителя Лысиковой Ю.В., возражения представителя ООО "ЖК "Кантри" Мещеряковой Т.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161,162 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении всех собственников помещений в конкретном управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений в одном МКД обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск лицом установленного Законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании принятого общим собранием решения является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судом установлено, что Лысиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес"

Местом регистрации ответчика указанное жилое помещение не является.

Управление многоквартирным домом "адрес" годана основании решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО "Жилищная компания "Кантри".

Судом установлено, что с указанного времени истец фактически приступил к управлению по содержанию указанного многоквартирного дома и осуществляет его до настоящего времени.

Судом также установлено, что письменный договор управления МКД между истцом и ответчиком отсутствует.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, и истец и ответчик неоднократно изъявляли желание на заключение такого договора, обращаясь друг к другу с соответствующими предложениями подписать договор, однако до настоящего времени такой договор не подписан.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком до обращения в суд с настоящим встречным иском правомерность осуществления ООО "Жилищная компания "Кантри" деятельности по управлению домом "адрес" оспаривалась, что подтверждается также его письменными обращениями на имя директора ООО "ЖК "Кантри" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Лысиков В.В. настаивал на заключении с ним письменного договора, и в случае отказа от такового, оставлял за собой право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор (Т1, л.д.100, 104).

Незаконность начисления истцом платы за коммунальные услуги и содержание жилья ответчик связывает с отсутствием заключенного с истцом письменного договора на управление МКД, который полагает обязательным условием для выставления истцом соответствующих счетов и получения платы за оказываемые услуги.

При разрешении настоящего спора суд верно пришел к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора управления многоквартирным жилым домом, подписанного сторонами, не освобождает Лысикова В.В. от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которые ему фактически были оказаны истцом.

Требований по качеству и объему оказанных Лысикову В.В. истцом услуг, о нарушении своих прав потребителя ненадлежащим исполнением ООО "Жилищная компания "Кантри" своих обязательств по управлению МКД, ответчиком не заявлялось.

Оценивая правомерность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд проверил законность использования истцом тарифов по определению размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе и на предмет превышения предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных на территории Липецкой области. Проанализировав соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что индекс изменения размера платы за жилое помещение вдоме "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. составил "данные изъяты"%, в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"%, что не превышает предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение дляг. Липецка, установленного в "данные изъяты"%, в связи с чем верно не усмотрел нарушения прав ответчика представленным истцом расчетом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика сами тарифы и суммы выставленных истцом платежей он не оспаривает, а оспаривает само право компании устанавливать тарифы и выставлять платежи (Т.2 л.д.147).

При оценке доводов ответчика суд правильно исходил из положений ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом суд верно руководствовался положениями ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которыми установлено ограничение роста размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на основании предельных индексов изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые устанавливаются по субъектам РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку на территории Липецкой области таким органом исполнительной власти является Управление энергетики и тарифов, суд обоснованно принял во внимание установленные постановлением от14.11.2008 г.N 42/4на территорииг. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за жилое помещение в размере "данные изъяты" %, проанализировав динамику изменения размера платы по дому "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Коль скоро ответчиком не оспаривался факт невнесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья за указанный истцом период, однако установлено, что такие услуги были ему оказаны, объем оказанных услуг и их качество ответчиком не оспаривались, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая Лысикову В.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) решения собственников жилья многоквартирногодома "адрес", оформленного протоколомN ДД.ММ.ГГГГ года, суд верно исходил из того, что Лысикову В.В. было известно о том, что управление МКД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Жилищная компания "Кантри", однако в предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок с требованием об оспаривании решения о выборе управляющей компании не обращался, напротив, на протяжении всего времени настаивал на заключении с истцом договора управления МКД в письменной форме, тем самым признавая управление домом ООО "Жилищная компания "Кантри" на законных основаниях.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что требования о признании недействительным решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Лысиков В.В. фактически обосновывал нарушением процедуры созыва общего собрания собственников, в частности ссылался на то, что такое собрание фактически не проводилось, было инициировано самой управляющей компанией, председателем и секретарем собрания являлись сотрудники управляющей компании, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что решение общего собрания собственников помещений в этом доме было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, Лысиков В.В. не указывает, в чем именно заключается нарушение его прав и интересов оспариваемым решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что он настаивал на заключении с ООО "Жилищная компания "Кантри" как организацией, осуществляющей управление домом "адрес", персонального договора управления МКД.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

6