Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3620/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ярошенко Т.М. денежные средства в сумме "данные изъяты". , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП П.А.И. стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Т.М. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ . произошло ДТП по вине Гончарова А.И. , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , расходы по оценке - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Истец, третьи лица Гончаров А.И., Ярошенко М.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились.

Представитель истца уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признал, ссыла л с на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру страховщику.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит изменить решение суда и отказать во взыскании расходов на проведение независимой оценки. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права, поскольку размер ущерба истца был определен после проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП. Водитель Гончаров А.И., управляя автомобилем "данные изъяты" р/з N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/з N, принадлежащим истцу, под управлением Ярошенко М.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина Гончарова А.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не оспаривалась и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца-владельца автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", владельца автомобиля "данные изъяты" р/з N - ПАО СК " "данные изъяты"".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения, известив страховщика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: "адрес", которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика прибыли на осмотр в назначенное время и место, но автомобиль истца на месте отсутствовал, осмотр не проводился, что подтверждается актом и панорамными фотоснимками территории.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил в телеграмме истцу о том, что в согласованное время автомобиль на осмотр не предоставлен и с просьбой согласовать новое время, место осмотра (л.д. 50).

По заключению ИП Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. В акте осмотра ИП Г.И.Н. указано, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: "адрес" (л.д. 17), однако суд установил, что к отчету приобщены фотоснимки, из которых явно следует, что автомобиль осмотрен по иному адресу и в другое время (ввиду разницы в дорожном покрытии, строений, ограждении территории, а также погодных условий - отсутствии снега, тогда как по снимкам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его было значительное количество).

Таким образом, в нарушение закона истец самостоятельно организовал осмотр ТС без участия страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" сообщило Ярошенко Т.М. о нарушении ею п. 10. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, с предложением снова обратиться к страхователю для организации осмотра ТС (л.д. 61).

Автомобиль страховщику Ярошенко Т.М. предоставлен не был.

В связи с разногласиями в части определения стоимости ремонта автомобиля, судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з N с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ЗАО "МАКС" не произведена .

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 931 (ч. 4) ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, п.п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец требование страховщика о предоставлении автомобиля и согласовании даты осмотра проигнорировал, тем самым, не предоставив ответчику возможность рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая и определить размер возмещения во внесудебном порядке, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца только страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) в размере "данные изъяты" руб., госпошлина в бюджет г. Липецка (ст. 103 ГПК РФ) - "данные изъяты" руб., а также в пользу ИП П.А.И. стоимость экспертизы - "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы за составление калькуляции в досудебном порядке в размере "данные изъяты" руб. Взыскивая указанные денежные средства в полном размере, суд исходил из того, что истец понес их с целью обоснования правомерности заявленного иска .

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, поскольку истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО, действуя недобросовестно, допустил злонамеренное злоупотребление правом, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а провел независимую оценку, что повлекло указанные необоснованные расходы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в данной части.

Расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба не входят в сумму страхового возмещения, а правильно отнесены судом к необходимым судебным расходам. Материалы досудебной оценки использованы при проведении судебной экспертизы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и поэтому, учитывая удовлетворение иска, судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи