Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Позднякова Ю.П. на

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Позднякова Ю.П. в пользу Сушковой А.А. компенсацию морального вреда N расходы по госпошлине - N

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сушкова А.А. обратилась в суд с иском кПозднякову Ю.П.о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, просила признать сведения, распространенные о ней ответчиком в судебных заседаниях мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района 02.02.2016г. и 09.02.2016г., не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть их, принести извинения в зале суда и в счет компенсации морального вреда взыскать N

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик систематически распространяет в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения. Ответчик высказывает в адрес истицы обвинения в совершении ею противоправных деяний, называет её " "данные изъяты"". Эти сведения ответчик распространяет среди знакомых, сообщает работодателю, у которого работает истица, что негативно сказывается на отношениях с работодателем.

Истец, представитель истца Бир Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель адвокатГеворкян В.М.исковые требования не признали, указывая, что сведения, об опровержении которых заявлены требования, соответствуют действительности, ничего порочащего честь и достоинство истицы в них не содержится.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков Ю.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Позднякова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения истца на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016г. и 09.09.2016г. состоялись заседания мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области по уголовному делу по частному обвинениюПозднякова Ю.П.в совершении преступления, "данные изъяты" по которому истица являлась частным обвинителем. Из протокола судебного заседания и постановления от06.04.2016об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания следует, чтоПоздняков Ю.П., давая объяснения по предъявленному обвинению, заявил в адрес истицы " "данные изъяты"

Как обоснованно указано судом вышеуказанные факты, допущенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны распространением сведений, поскольку имели место в условиях конфиденциальности и в силу действующего законодательства не являются предметом судебной защиты.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных выше сведений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями М. ., которая пояснила, что истица работает у неё "данные изъяты". Летом2013 года, в июле-августе 2014 годаответчик приходил к ней на работу "данные изъяты", с ним были еще двое мужчин. Ответчик оскорбительно высказывался об истице, называл её "данные изъяты" говорил, что "данные изъяты". Эти обращения были неоднократные, при этом всегда сопровождались оскорбительными высказываниями в адрес истицы. Такжевесной 2016 годаответчик подходил к свидетелю на работу, оскорбительно высказывался в адрес истицы, допуская при этом неприличные выражения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленные доказательства подтверждают факт умаления ответчиком чести и достоинства истицы путем распространения порочащих честь и достоинство сведений.

При этом никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позднякова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: