Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3624/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляднева ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скляднева ФИО17 к Жуковой ФИО18 о сносе самовольной постройки, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Скляднев Р.В. обратился в суд с иском к Жуковой О.В. о сносе постройки, ссылаясь на то, что ему и Жуковой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого "адрес" в порядке наследования после умершей Тарасовой В.М. Остальная доля дома принадлежит Зайцевой М.В. и Зайцеву А.С. - по 1/6 доле у каждого. Фактически жилой дом был разделен на две части еще при жизни наследодателя Тарасовой В.М., ей принадлежала часть 1 дома, а часть 2 принадлежала Зайцевым М.В., А.С. По утверждению истца, ответчика самовольно демонтировала часть 1 дома, находящуюся в пользовании истца и ответчика, и на этом месте с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, в отсутствие необходимых разрешений и согласия сособственников, возвела отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, который в настоящее время недостроен. Указал, что самовольно возведенное строение нарушает его права на полноценное использование

земельного участка, находящегося в аренде у сторон и третьих лиц.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика снести самовольную постройку - незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по вышеуказанному адресу, и восстановить снесенную часть 1 жилого дома в параметрах согласно технического паспорта на домовладение, а в случае неисполнения указанных действий Жуковой О.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, просил дать разрешение на совершение указанных действий истцу.

В судебное заседание истец Скляднев Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснил, что никогда не пользовался перешедшим ему по наследству имуществом, поскольку во вновь выстроенный жилой дом Жукова О.В. доступа ему не предоставила. Часть дома, принадлежавшая Тарасовой В.М., была снесена еще при её жизни, тогда же была возведено и спорное строение, о демонтаже которого заявлены требования.

Представитель истца адвокат Покидов И.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик Жукова О.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Белугин А.С. исковые требования не признал, указав, что "адрес" реально разделен не был, однако сложилось фактическое пользование, по которому частью 1 пользовалась Тарасова В.М., а частью 2 - Зайцевы. На момент смерти наследодателя Тарасовой В.М., строения об обязании восстановить, которое заявлены исковые требования, уже не существовало, поскольку при жизни Тарасовой В.М. с её волеизъявления была демонтирована часть 1 дома и возведено спорное строение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Зайцева М.В., Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку часть старого дома была снесена Тарасовой В.М. при жизни, после чего с ее согласия Жукова О.В. возвела новый дом. Также указали, что возведенной постройкой их права не нарушены.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Скляднев Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Скляднева Р.В. и его представителя Покидова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что Тарасова В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Зайцеву А.С. и Зайцевой М.В. принадлежит по "данные изъяты" данного жилого дома (л.д. 46).

Согласно свидетельствам о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти Тарасовой В.М. в равных долях являются истец Скляднев Р.В. и ответчица Жукова О.В. Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" (л.д.67,68). ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" указанного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту на жилой "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет "данные изъяты", сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставлен Склядневу Р.В., Зайцеву А.С., Зайцевой М.В., Жуковой О.В. в аренду на "данные изъяты". Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет разрешенное использование - для домовладения (л.д. 92-97, 9-11).

Разрешая спор, суд установил, что при жизни Тарасовой В.М. сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Тарасова В.М. пользовалась частью "адрес", а Зайцевы частью "адрес". Часть 1 жилого дома была демонтирована еще при жизни Тарасовой В.М. с её волеизъявления, и на этом месте возведено новое строение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей, а также объяснениями самого истца в судебном заседании и представленными им фотоматериалами.

Установлено также, что новое строение возведено в новых границах, имеет большую площадь, по сравнению с демонтированной частью дома, при его возведении целевое назначение земельного участка не нарушено.

Данная постройка в эксплуатацию не введена, права на неё в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что при жизни Тарасова В.М. распорядилась принадлежавшим ей имуществом по своему усмотрению, в момент демонтажа части жилого дома, занимаемой Тарасовой В.М., и возведения новой постройки, как установлено судом, существовавшей на момент смерти наследодателя Тарасовой В.М., ни истец Скляднев Р.В., ни ответчик Жукова О.В. не имели никаких имущественных прав на домовладение N "адрес" "адрес", а потому, не имеется оснований полагать, что демонтажем части жилого дома нарушены права истца и на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению снесенной части дома.

При таких обстоятельствах, оснований для устранения препятствий путем сноса незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома по требованиям истца, не имеется, в том числе и как пользователя земельного участка.

Довод истца о том, что самовольное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативных документах, что нарушает права пользования истца земельным участком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав. Право пользование земельным участком возникло у истца на основании договора аренды, в связи с принятием им наследства на долю жилого дома, то есть является производным от его прав на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия самовольной постройки СНиП, СаНПиН, нарушения прав, охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровью истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство. Вместе с тем, ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылки истца на положения п.1 ст. 247, ст. 263 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы суда по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скляднева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

4