Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3651/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бахаева Д.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Бахаева Д.И. к Дукшта В.Д., Голоденко Л.Ю. о признании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Бахаевым Д.И. Д.И. Д.И. и Голоденко Л.Ю. недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Голоденко Л.Ю., применении последствий недействительности сделки - отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

и стец Бахаев Д.И. обратился с иском к Дукшт е В.Д. и Голоденко Л.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на имя Голоденко Л.Ю., применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Голоденко Л.Ю., он передал жилой дом общей площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" а ответчик получил указанные объекты недвижимости. Указанное домовладение приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал своей дочери Дукште В.Д. доверенность на продажу земельного участка и дома. После продажи дома истец вместе с супругой БВВ намеревались купить жилье с удобствами в г. Липецке. В ДД.ММ.ГГГГ у супруги диагностировали "данные изъяты", она слегла, ей требовался постоянный уход. В ДД.ММ.ГГГГ года БВВ умерла. По мнению истца, к БВВ при жизни никто не обращался за получением согласия на отчуждения домовладения, денежные средства от продажи дома и земельного участка истец не получал. С читает сделку купли- продажи недействительной на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ, ст. 34, ст. 35 СК РФ как совершенную без согласия супруга, а также недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана. Проси л признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахаевым Д.И. и Голоденко Л.Ю. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец Бахаев Д.И. в судебное заседание не явился, е го представитель Вржещ Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Дукшта В.Д. и Голоденко Л.Ю. в судебное заседание не явились, их п редставитель Якунина Н.В. исковые требования не признала, указ ала , что истцом Бахаевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Дукшт ы В.Д. на оформление и продажу жилого дома и земельного участка. БВВ выдавала истцу согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома П рос ила применить годичный срок исковой давности для оспаривани договора купли-продажи. Полагает, что Дукшт а В.Д. является ненадлежащим ответчиком .

Третье лицо нотариус Булахтина И.А. в судебном заседании подтвердила факт удостоверения согласия БВВ на отчуждение спорного имущества , при этом нотариусом была проверена дееспособность БВВ, которая в момент дачи согласия полностью отдавала отчет своим действиям и осознавала их последствия.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бахаев Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Дукшта В.Д. считает решение правильным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вржещ Н.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков по доверенности Якунину Н.В., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии ст атьей 209 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 ст атьи 218 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст атье 549 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст атьи 166 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст атье 3 5 С емейного кодекса Р оссийской Ф едерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бахаеву Д.И. принадлежал жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером N, и земельн ый участ ок с кадастровым номером N, площадью 1690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов . расположенны е по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Бахаевым Д.И. выдана доверенность на имя своей дочери - Дукшты В.Д. на право отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес". При выдаче доверенности дееспособность Бахаева Д.И. проверена нотариусом, содержание полномочий в доверенности прочитаны лично Бахаевым Д.И., содержание статей 185-189 Г ражданского кодекса Российской Ф едерации ему были разъяснены. Доверенность на дату совершения сделки и регистрации права собственности Бахаевым Д.И. отозвана не была.

В материалах дела имеется заявление Бахаева Д.И. на имя нотариуса МЕВ, согласно которому он, при получении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года указал, что доверенность выдает своей дочери Дукшта В.Д. на продажу жилого дома и земельного участка , д енежные средства от продажи получит дочь, хозяином домовладения будет покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Булахтиной И.А. было удостоверено согласие супруги истца БВВ В.В. на отчуждение своим мужем Бахаевым Д.И. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нота р иусом удостоверены от имени БВВ полномочия Дукшт ы В.Д. на представления ее интересов в различных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахаевым Д.И. и ГЛБ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. От имени продавца договор подписан ответчиком Дукшт ой В.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же установлено, что "адрес" года произведена государственная регистрация права Голоденко Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. БВВ умерла.

В ходе судебного заседания и по ходатайству истца судом была проведена судебно- психиатрическая экспертизы в отношении БВВ

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2016 г. N, проведенной специалистами ОКУ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", БВВ на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и ж илого дома ДД.ММ.ГГГГ года страдала "данные изъяты" "данные изъяты"

П оложения абзаца второго пункта 3 ст атьи 3 5 С емейного кодекса Р оссийской Ф едерации направлены на защиту прав супруга , который должен был дать согласие .

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе психическое состояние БВВ на момент оформления у нотариуса согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка , ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, факт получения согласия второго супруга или факт отсутствия такого согласия, существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о пороке воли самого истца, который при выдаче доверенности на имя Дукшт ы В.Д. четко и конкретно выразил свое намерения и желание на отчуждение спорного имущества, доверенность до совершения сделки не отозвал.

На основании ст атьи 179 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения другой стороны к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующие действительности представление, о характере или условиях сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Бахаев Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ году выразил свою волю на отчуждение земельного участка и жилого дома, поручив оформление и продажу данного недвижимого имущества своей дочери ответчику Дукште В.Д. Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершение кабальной сделки, представлено не было .

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не может повлечь иной исход дела, так как суд проверил исковые требования по существу и правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод истца о том, что он денег от продажи дома не получал, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о незаконности самой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахаева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4