Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3654/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Клейменова В.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области произвести с 10.06.2015 года перерасчет пенсии Клейменову В.М., включив в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Клейменова В.М. к ГУ УПФ РФ о зачете в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Клейменов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее ГУ - УПФР в г.Липецке) о зачете в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что при подсчете страхового стажа, учитываемого для назначения страховой пенсии, получателем которой он является с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не засчитал период работы в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика засчитать в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом наиболее выгодного для получателя пенсии варианта оценки пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г.Липецке - Виниченко Д.С. иск не признала, считая решение о назначении пенсии истцу законным и обоснованным.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клейменов В.М. просит отменить решение суда в части отказа в зачете в страховой стаж периодов деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год им были уплачены, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в страховой стаж с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 23 декабря 1999 года N 18-П, из-за отсутствия нового правового регулирования в связи с бездействием законодателя по вопросу применения ставки по тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 1997 году и частично в 1998 году.

Выслушав истца Клейменова В.М. и его представителя - Бабич И.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно положениям статьи 35 указанного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть первая).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 11 того же Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из пунктов 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.

Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клейменов В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2015 года он обратился в ГУ - УПФР в г.Липецке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в г.Липецке истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". При назначении страховой пенсии ответчик не засчитал в страховой стаж период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд засчитал в страховой стаж период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорные периоды в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые их плательщики уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком.

Пенсия по старости является страховым обеспечением одного из видов обязательного социального страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ предусмотрены обязанности страхователей, согласно которым они обязаны встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что отношения по обязательному пенсионному страхованию, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, возникают с момента их регистрации в качестве страхователей. Соответственно, с учетом данного обстоятельства на индивидуальных предпринимателей распространяются правовые последствия, связанные с исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца сведений о работе после ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно архивной выписке администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации предпринимателей по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ значится Клейменов В.М.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей истец значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями ГУ - УПФР в г.Липецке от 07 июня 2016 года N с 1991 года по настоящее время Клейменовым В.М. произведена уплата страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейменов В.М. заявления о регистрации в качестве страхователя не подавал и уплату страховых взносов не производил.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответе органа Пенсионного фонда РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отношения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе связанные с зачетом в страховой стаж этих лиц периодов индивидуальной трудовой деятельности, на истца не распространяются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в части зачета в страховой стаж периодов индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные спорные периоды подлежат зачету в страховой стаж с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 23 декабря 1999 года N 18-П, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" граждане, которые в периоды с 1 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должный были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

Однако приведенные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на тех граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые были зарегистрированы в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей и на них, соответственно, распространялись отношения по обязательному пенсионному страхованию.

Истец Клейменов В.М. к числу указанных граждан не относится, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации в качестве страхователя не подавал и уплату страховых взносов не производил.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о зачете в страховой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, Клейменов В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере "данные изъяты" рублей на страховую часть трудовой пенсии и "данные изъяты" рублей на накопительную часть трудовой пенсии за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вступившего в силу с 20 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Сумма подлежащего уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа определена Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ) в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, поэтому при введении в действие актов законодательства об обязательном пенсионном страховании специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, на что, в частности, указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года N 28-О и от 04 марта 2004 года N 49-О.

В данном случае подлежат применению общие правила, установленные статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которым федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Статьей 16 Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ установлено, что действие положений, устанавливающих размер фиксированного платежа, распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2002 год с 01 января 2002 года, то есть в сумме "данные изъяты"

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и подлежащей применению к спорным правоотношениям, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, установив, что истец произвел уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированного платежа не в полном размере, вывод суда первой инстанции о возможности зачета в страховой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности только в случае полной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они не позволяют включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов страхователями, являющихся работодателями, за работников, работавших у этих работодателей по трудовому договору и выполнявших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию. В данном случае Клейменов В.М. не относится к числу работников, за которого работодателем не были перечислены в полном размере страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Более того, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, назначение истцу страховой пенсии по старости произведено в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", согласно которому при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ учитывается страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты учету подлежат только уплаченные страховые взносы.

Таким образом, отказ в зачете в страховой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером начисленной страховой пенсии не может быть принята судебной коллегией, поскольку требования о перерасчете пенсии в связи с оспариванием размера пенсионного капитала, учитываемого при определении размера пенсии, истец не заявлял, а потому в силу частей 1,4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, частично удовлетворив требования истца, правомерно отказал в зачете в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: