Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3657/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Голотвина А.Д. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Голотвину А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голотвиной ФИО12 к Голотвину А.Д. о признании права собственности на "данные изъяты" долю дома и гаража, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

07 декабря 2010 года Правобережным районным судом г. Липецка постановленорешение, вступившее в законную силу 26 января 2011 года, по гражданскому делу по иску Голотвиной О.И. к Голотвину А.Д. о признании права собственности на "данные изъяты" долю дома и гаража, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик Голотвин А.Д. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, ссылаясь на то, что вследствие законодательной неопределенности на момент вынесения решения суда по указанному делу он не знал и не мог знать о необходимости представления суду заверенной выписки текста п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". А согласно выводов, сделанных в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года по делу N, доказательством получения земельного участка по безвозмездной сделке по договору дарения для судов может являться не ссылка на закон, а только надлежащим образом заверенный уполномоченным на это, каким-либо Государственным органом документ, содержащий текст самого закона в редакции, действовавшей на момент его применения.

Ответчик Голотвин А.Д. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Голотвина О.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Голотвин А.Д., ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ответчика Голотвина А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Голотвину О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на то, что вследствие законодательной неопределенности на момент вынесения решения суда по указанному делу он не знал и не мог знать о необходимости представления суду заверенной выписки текста п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". А согласно выводов, сделанных в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года по делу N, доказательством получения земельного участка по безвозмездной сделке по договору дарения для судов может являться не ссылка на закон, а только надлежащим образом заверенный уполномоченным на это, каким-либо Государственным органом документ, содержащий текст самого закона в редакции, действовавшей на момент его применения.

Отказывая Голотвину А.Д. в удовлетворении его заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Доводы заявления и частной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, что не свидетельствует об ошибочности законного и обоснованного определения суда, и о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Голотвина А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: