Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3665/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истица Мишиной В.Е. на решение Правобережн ого районн ого суд а г.Липецка от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мишиной В.Е. к ООО "УК "Комфорт- Л", Проценко Л.И., Невежиной Л.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья и взыскании расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Мишина В.Е. обратилась с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и перерасчете платы за содержание и ремонт жилья. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик без согласования с иными собственниками многоквартирного дома незаконно повышает тарифы на содержание жилья, выполняет не все работы из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества МКД. Порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ г ода был нарушен. Уведомления о проведении собрания с повесткой собрания либо протокола для заочного голосования она не получала. Просила признать протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г ода и ДД.ММ.ГГГГ г ода недействительными, признать незаконным повышение тарифа на содержание и ремонт жилья ООО "УК "Комфорт-Л" и обязать ответчика произвести перерасчет по квартире, в которой проживает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по делу N года мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного района г. Липецка.

Определени ями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проценко Л.И. и Невежина Л.В., третьих лиц - Аверьянова С.Э. и Какоткина Е.И.

В судебном заседании истец Мишина В.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что считает решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку данных собраний не проводилось, подписи в них недействительны. Данные решения собраний устанавливают тариф по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества, который является завышенным и ничем необоснованным.

Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Баранов М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку инициатором собраний не являлось. Также сослался на пропуск истцом срока давности оспаривания решений собраний, поскольку истец знала о повышении тарифа с момента его повышения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как вносила плату за содержание жилья за тот период, однако при отсутстви и уважительных причин , решения собраний в установленный законом срок не оспорила. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Проценко Л.И. иск признала, объяснила, что никаких собраний ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году по дому "адрес" не проводилось, инициатором и председателем собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, никаких протоколов не подписывала, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ года не участвовала, ничего не подписывала.

Ответчик Невежина Л.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Аверьянова С.Э. иск поддержала, пояснила, что секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, собрания не проводилось, никаких протоколов не подписывала, подпись в указанном протоколе ей не принадлежит, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, ничего не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ собрание также не проводилось.

Третье лицо Какоткина Е.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, объяснила, что секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, собрание не проводилось, никаких протоколов не подписывала, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ничего не подписывала, собрание ДД.ММ.ГГГГ также не проводилось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мишина В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, не основанным на положениях действующего законодательства, судом не правильно применены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шелудько А.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Недосейкину М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст атьи 4 6 Ж илищного кодекса Р оссийской Ф едерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч асти 5 ст атьи 181.4 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мишина В.Е. является собственником жилого помещения "адрес".

Управление домом N осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Комфорт-Л" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному дому ООО "УК "Комфорт-Л" производятся начисления за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ранее на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществлялось непосредственно собственниками жилых помещений, с ООО "УК "Комфорт-Л" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственники помещений МКД своевременно ежемесячно получают квитанции на оплату коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ год N с собственника "адрес" членов его семьи Мишиной В.Е., МЕС, МСА взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО "УК "Комфорт-Л" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., а также госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год N с собственника "адрес" членов его семьи Мишиной В.Е., МЕС, МСА в пользу ООО "УК "Комфорт-Л" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп, а также госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" руб с каждого.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания без уважительных причин.

Решение суда законное и обоснованное, принято на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято признание иска и объяснения ответчика Проценко Л.И., не основан на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 6 этой же статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает принятие судом признания иска ответчиком только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца подтвердил, что истец не уведомляла других собственников МКД о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял признание иска ответчиком Проценко Л.И., поскольку это нарушает права других собственников помещений МКД. Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права суд правомерно не принял во внимание и объяснения ПроценкоЛ.И., а также объяснения третьих лиц Аверьяновой С.Э. и Какоткиной Е.И., так как позиция указанных лиц не может повлиять на результат по делу.

Не может служить основанием для отмены правильного решения суда и довод о том, что истец не могла обжаловать протоколы общего собрания собственников жилья в связи с уходом за больной матерью-инвалидом, поскольку данное обстоятельство не может быть признано причиной, реально препятствующей своевременному обращению истца за судебной защитой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мишиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4