Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3673/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Орловой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "БП-КАПИТАЛ" на

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ООО "БП-КАПИТАЛ" к Шуваеву М.Ю. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Взыскать с ООО "БП-КАПИТАЛ" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "БП-КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Шуваеву М.Ю. о расторжении кредитного договораN N. ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шуваевым М.Ю., взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БП-КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передает, а общество принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по вышеуказанному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договоруN N. ДД.ММ.ГГГГ г.за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рубля. Истец просит взыскать "данные изъяты" рублей, из которой сумма основного долга "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО "БП-КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикШуваев М.Ю.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от22.11.2013г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Шуваеву М.Ю. был расторгнут кредитный договорN N. ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шуваевым М.Ю. С Шуваева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шуваева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г.между ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 (цедент) и ООО "БП-Капитал" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N N.

Согласно п.п. 1.1 указанного Договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) цеденту принадлежат на основании: кредитных Договоров, Договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, Договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным Договорам (поручительство).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на22.08.2015г. (приложениеN2к договору).

Из уточненного акта приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма переуступаемых прав по договоруN N. ДД.ММ.ГГГГ г.составляет "данные изъяты" рубля.

Право Банка переуступить полностью или частично свои права по договоруN N. ДД.ММ.ГГГГ г.предусмотрено п.п. 4.2.4 Кредитного Договора.

Уведомлением от05.11.2015 г.Шуваев М.Ю.извещен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 22.11.2013г., которым расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредиту в сумме 157 "данные изъяты" копейки, возбуждено исполнительное производство, истцом не представлено доказательства осуществления замены стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "БП-КАПИТАЛ" в порядке ст.44 ГПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось, поскольку сумма иска и истец в настоящем случае являются иными, чем при вынесении решения от 22.11.2013г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, и подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016

года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "БП-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: