Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3675/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А..,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Блонской Ю.Ю. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Блонской Ю.Ю. к Юдину Д.Г., Порхуну Д.В., Полянской С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании соглашения от 03.09.2015 года, заключенного между Юдиным Д.Г., Порхуном Д.В. и Полянской С.И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. "

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Юдину Д.Г., Порхуну Д.В., Полянской С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обосно вала тем , что в соответствии с соглашением от 13.04.2015 года, заключенного между ФИО12 с одной стороны и Блонск ой Ю.Ю. и Юдин ым Д.Г. с другой стороны им были переданы прав а и обязанност и по договору аренды от 13.04.2015 года в отношении з емельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по схеме.

08.04.2015 года между истицей и Юдин ым Д.Г. также было заключ ено соглашение о взятии обязательств по достройке дома на указанном земельном участке, т о есть заключ ен договор простого товарищества. П олагает, что п раво аренды на земельный участок является их вкладом в общее дело по строительству дома и признается общим имуществом ( в равных долях), распоряжение которым возможно только согласия Блонской Ю.Ю.

Однако ответчик Юдин Д.Г. без согласия ист ицы и в нарушение требований законодательства по соглашению от 03.09.2015 года передал часть своих прав по договору аренды ответчикам Порхуну Д.В. и Полянской С.И. Считает, что в результате заключения данного соглашения Юдин Д.Г. нарушил права истицы, уменьшив размер ее доли в праве пользования земельным участком, а также в праве собственности на возводимый на данном участке жилой дом. Порхун Д.В. Полянская С.И. сторонами простого товарищества не являются, включение их в состав членов договора простого товарищества возможно только с согласия Блонской Ю.Ю., тогда как такого согласия она не давала.

Кроме того, в соглашении от 03.09.2015 года не определен объем прав и обязанностей, передаваемых Порхуну Д.В. и Полянской С.И., что свидетельствует о том, что соглашение не заключено. П оскольку Блонская Ю.Ю. и Юдин Д.Г. являются солидарными кредиторами по отношению к арендодателю земельного участка, то передача солидарным кредитором своих прав по основному обязательству без согласия остальных солидарных кредиторов в силу п.5 ст. 388 ГК РФ не допускается.

В связи с чем истица просила суд признать недействительным соглашение от 03.09.2015 года, заключенное между Юдиным Д.Г., Порхуном Д.В. и Полянской С.И. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи N от 03.09.2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании п редставитель ответчика Юдина Д.Г. иск не признал, указывая на то, что у Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. отсутствуют права собственности на земельный участок и на возводимый на нем жилой дом , а поэтому согласия истицы как соарендатора на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды участка не требуется. В соответствии с законом достаточно уведомления арендодателя. Полагает, что оспариваем ое соглашение от 03.09.2015 года не затрагивает и не нарушает каких-либо прав истицы , поскольку по соглашению ответчиком была переда на ч асть прав, принадлежащих Юдину Д.Г., а не Блонской Ю.Ю.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Блонская Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда нормам материального права.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО11 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по схеме, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек на срок с 21.04.2006 года по 20.04.2016 года.

25.01.2013 года ФИО11 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО12

03.07.2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выда л о ФИО12 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком на 10 лет .

13.04.2015 года ФИО12 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на основании соглашения.

08.04.2015 года между Юдин ым Д.Г. и Блонск ой Ю .Ю. заключ ено с оглашение о совместном строительстве указанного жилого дома в целях его дальнейшей реализации на срок до 31.12.2015 года. По условиям данного соглашения Юдин Д.Г. обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию, а также оказать услуги по продаже данного дома в срок до 01.12.2015 года. Блонская Ю.Ю., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство "данные изъяты" "данные изъяты" в срок до 08.06.2015 года, а также доплатить Юдину Д.Г. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" после продажи дома. Также договором простого товарищества предусмотрено , что при завершении строительства и сдачи в эксплуатацию дома, данный дом будет оформлен в собственность Блонской Ю.Ю. Прибыль от продажи дома стороны договорились поделить в равных долях с учетом обязанности Блонской Ю.Ю. выплатить Юдину Д.Г. после продажи дома "данные изъяты".

Однако в установленный соглашением срок Юдин Д.Г.свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года не выполнил, дом не достро ен и имеет готовность 56% .

0 3.09.2015 года ответчик Юдин Д.Г. передал часть своих прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ответчикам Полянской С.И. и Порхуну Д.В. на основании соглашения. При этом согласие истицы Блонской Ю.Ю. на передачу прав и обязанностей по договору аренды со соглашению от 03.09.2015 года ответчик не спрашивал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу не требуется согласие соарендаторов, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения от 03.09.2015 года.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Исходя из смысла приведенных выше норм, земельным законодательством ( п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) по общему правилу предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором аренды, либо, когда заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее пяти лет.

Доводы жалобы о том, что в данном случае требовалось получение согласия ее, как соарендатора земельного участка, ссылаясь на положения ч.5 ст.388 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат требованиям п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 13.04.2015 года не содержит запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей по указанному договору аренды третьему лицу, а также обязательного получения согласия соарендатора.

Поскольку указанный договор аренды земельного участка не устанавливает доли Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. в праве аренды, не разграничивает их права и обязанности по договору, а законодательство не определяет доли арендаторов в праве аренды, при этом вопрос о праве на возводимый на земельном участке объект недвижимости не разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истицы договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2015 года, не установлено, а поэтому оспариваемый договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Утверждение истицы о том, что земельный участок, которым пользовался истец и Юдин Д.Г. на основании договора аренды, является их вкладом в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 08.04.2015 года, по условиям которого стороны объединяют свои вклады для достижения одной общей цели: строительство жилого дома на этом земельном участке, а поэтому земельный участок, которым стороны обладали на основании договора аренды являлся неотъемлемой частью общего имущества простого товарищества, распоряжение которым допускается только с согласия всех товарищей, также было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признано необоснованным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и сводятся фактически к несогласию с выводами суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блонской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: