Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3688/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Захарова Н.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаркова В,С, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаркова В,С, к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шарков В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства на покупку автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., из которых произвел перечисление страховой премии в пользу страховой организации за страхование его жизни и здоровья в сумме "данные изъяты" руб. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Шарков С.В. и его представитель Данилова М.Р. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шарков С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приводит доводы об отсутствии выбора страховой компании, указывает, что заявление на кредит является типовым, изложено в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца и его представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 18.09.2016 года ПАО "Плюс Банк" предоставило Шаркову С.В. кредит под 25,9% годовых на срок 60 месяцев, в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - на приобретение транспортного средства; "данные изъяты" руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому со страховой компанией, указанной в пункте 20 договора - ООО СК " "данные изъяты"".

Данная информация содержится в Индивидуальных условиях предоставления банком кредита истцу, с которыми заемщик Шарков В.С. ознакомлен под подпись.

Тем самым, суд верно пришел к выводу, что Шаркову В.С. при заключении договора потребительского кредита было известно как о размере страховой премии, так и о наименовании страховой компании ООО " "данные изъяты"", на заключение договора страхования с которой он дал свое согласие, поставив в заявлении о предоставлении кредита соответствующую отметку в графе о согласии на заключение договора личного страхования по программе 1.

Кроме того, Шарков В.С. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что до обращения в банк с данным заявлением ему разъяснено о возможности заключения сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика от несчастных случаев с любой страховой компанией, а также, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

На основании изложенного, суд верно не усмотрел нарушения прав истца со стороны банка, поскольку из содержания заявления истца следует, что им добровольно принято решение о заключении договора личного страхования по программе 1.

Обстоятельства какого-либо принуждения истца со стороны банка к заключению договора личного страхования или выбора конкретной страховой компании, равно как и невозможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора личного страхования, материалами дела не подтверждаются.

Вины Банка в перечислении страховой компании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не имеется, поскольку из заявления Шаркова В.С. на заключение договора банковского счета усматривается, что им дано распоряжение банку осуществить перечисление данной денежной суммы с его счета на счет получателя ООО " "данные изъяты"", следовательно, Банк действовал по поручения самого истца, правовые основания для взыскания в пользу Шаркова В.С. с банка указанной денежной суммы в порядке ст. 15 ГК РФ как убытков отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, обоснованно отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаркова В,С, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь