Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3698/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользуМоргачева ФИО11 средства в сумме 117 516,24 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 47 227,39 рублей в исполнение не приводить, взыскав 70 288,85 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 377 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 07 февраля 2016 года по вине водителя Багмета А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 68500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. Также представитель ссылался на неисполнение обязанности Моргачевым А.В. по повторному предоставлению поврежденного транспортного средства для установления наличия скрытых повреждений. Кроме того полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, а расходы по оплате судебной экспертизы, по мнению апеллянта, следовало взыскать с учетом принципа пропорции.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Багмет А.В., управляя автомобилем "Daewoo Nexia" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Kia Cerato" г/н N, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Багмет А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС", виновника происшествия - в САО "ВСК".

11 марта 2016 года потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов. Страховое возмещение просил осуществить путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховой компании.

Заявление получено ЗАО "МАКС" 17 марта 2016 года.

Согласно акту осмотра ЗАО "МАКС" поврежденное транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании 23 марта 2016 года.

09 апреля 2016 года Моргачев А.В. обращается с претензией к страховщику, в которой просит произвести выплату на основании результатов независимой оценки N 16-43 наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Согласно отчету ИП Лаптиева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 85762 рубля 22 копейки, стоимость оценки - 12000 рублей.

Претензия получена страховой компанией 12 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года страховая компания направила в адрес потерпевшего ответ, в котором просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском (20 апреля 2016 года).

25 апреля 2016 года ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения N УП-173349 от 25 марта 2016 года осуществило страховое возмещение в размере 47227 рублей 39 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование"N 01-06/16от14.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 68916 рублей 24 копейки, указав на неисполнение решения суда в части частично выплаченного страхового возмещения в размере 47227 рублей 39 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлено транспортное средство на осмотр и все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил транспортное средство для повторного осмотра, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, действуя добросовестно, предоставил автомобиль на осмотр.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, имелись какие-либо скрытые повреждения, которые страховщик был лишен возможности установить при осмотре ТС 23.03.2016 г., ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании штрафных санкций.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ЗАО "МАКС" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты, который, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документ предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что

по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 17 марта 2016 г., а претензия - 12 апреля 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, результаты представленной судебной экспертизы не оспаривал, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки в полном размере.

Из этого следует, что исчисление установленного законом срока для выплаты страхового возмещения с момента предоставления реквизитов прямо противоречит положениям п. 3.10, 4.17 и 5.1 Правил ОСАГО.

Кроме того, из текста п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренный законом штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно рассчитан судом в размере 34458 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен его до 10000 рублей, а также неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств рассчитана в сумме 32358 рублей 66 копеек, и снижена до 15000 рублей.

Безусловных оснований для их снижения в большем размере не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации.

В заявлении и в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому отсутствие банковских реквизитов вопреки доводам апелляционной жалобы не могло препятствовать исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В части взыскания судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что основное материально правовое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований представителя истца (протокол судебного заседания от 25 июля 2016 года, л.д. 103), действия суда по взысканию стоимости досудебной оценки как необходимого средства доказывания в полном объеме в размере 12000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и уточненные требования удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы истца документально подтверждены, с учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользуМоргачева ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6