Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Долматова В.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Долматова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Долматова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 руб.

01 августа 2016 года Долматова В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Долматова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на необоснованное снижение судом размера судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, а потому Долматов В.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Факт несения таких расходов подтверждается документально.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы Долматова В.В. представлял адвокат Ефанова И.В. Представитель подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в судебном заседании 15 декабря 2015 года (с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество составленных по делу представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (фактически затраченное представителем время), а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно уменьшил размер издержек и взыскал с ответчика в пользу Долматова В.В. в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания расходов в большем размере, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права Долматова В.В., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов являются несостоятельными. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что адвокат изучала материалы уголовного дела, не может повлечь изменение постановленного определения, поскольку как следует из копии приговора Задонского районного суда Липецкой области от 29 июня 2015 года, имеющейся в материалах настоящего дела, адвокат Ефанова И.В. являлась защитником.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе на то, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не была учтена стоимость проезда представителя в г. Липецк и обратно, так как о возмещении транспортных расходов истец не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016года оставить без изменения, частную жалобу Долматова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: