Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3703/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миловановой Ю.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2016 года с учётом дополнительного решения от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Миловановой Ю.С. к АО "Альфа-Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО "Альфа-Банком" заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ года она направила претензию с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункт 7 заявления недействительным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Милованова Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Миловановой Ю.С. и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432, 433, 434,435, 438 ГК РФ посредством акцепта банка оферты истца, выраженной в ее заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 ГК РФ были согласованы сторонами.

Банк свои обязательства выполнил, открыл счет на имя истицы и перечислил на него сумму кредита - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или нарушение условий договора банком, истица в исковом заявлении не указала и впоследствии суду не представила.

Поэтому суд правильно отказал истице в ее требованиях о расторжении договора займа.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С этим условием договора истица, подписав его, согласилась (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление банком неустойки в размере, предусмотренном договором с истицей, за нарушение условий договора заемщиком не может быть признано злоупотреблением правом, т.к. право устанавливать неустойку предоставлено участникам гражданских правоотношений ст. 330 ГК РФ.

Поэтому суд правильно отверг утверждения истицы о злоупотреблении банком своими правами, тем более что истица не ссылалась на предъявление к ней банком требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Ссылки в исковом заявлении на невозможность изменения предложенных ей банком условий договора не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении иска, т.к. действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим банком, истица заключила с банком именно договор присоединения.

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Истица указывает в жалобе на отсутствие информации о полной стоимости кредита. Действительно, в п. 4 индивидуальных условий указана процентная ставка в процентах годовых - "данные изъяты" %, а в правом верхнем углу первой страницы данный условий в квадратной рамке размещена информация о полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты" %. В п. 2 указан срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяца, а в п. 6 договора указана ежемесячный платёж - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, утверждения ответчицы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости займа опровергнуты содержанием самого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Пункт 7 заявления заемщика, который является неотъемлемой частью договора, прямо предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета истицы без её распоряжения.

Поскольку заключением договора на условиях, указанных в документах, подписанных истицей, ее права нарушены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе истицы не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда о необоснованности заявленных требований, а потому оснований для удовлетворения жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миловановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: