Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3705/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мигунова А.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мигунова А.П. в пользу Мигунова С.П. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" копейки ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты родственных отношений между Мигуновым С.П. и ММК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия Мигуновым С.П. наследства ММК Также признаны недействительными отказ Мигунова С.П. от доли наследства ММК в пользу Мигунова А.П., составленный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мигунова А.П. на жилой дом, исключены из ЕГРП сведения о правах ответчика Мигунова А.П. на указанный жилой дом и приусадебный земельный участок, за истцом Мигуновым С.П. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ММК на одноэтажный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 7900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признания за Мигуновым С.П. права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок изменено и определено: признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имя Мигунова Александра Павловича к имуществу ММК, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

, на имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, недействительным в 1/2 доле. Признано за Мигуновым С.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый N, за счет уменьшения доли Мигунова А.П ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Мигунов С.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Мигунова А.П. понесенных им судебных расходов в общей сумме "данные изъяты"., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. с учетом удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Мигунов А.П. просит определение отменить, поскольку судом не были учтены требования о разумности и пропорциональности судебных расходов.

Выслушав ответчика Мигунова А.П., его представителя Тюрина О.В., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела с помощью представителя в судах первой и апелляционной инстанций и по оплате госпошлины.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Мигунова С.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Жестерева Л.А., которая составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях в Липецком районном суде Липецкой области ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составляла возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. За данные услуги Мигуновым С.П. было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями. Данные доказательства не оспорены, оформлены надлежаще, суд обоснованно их учитывал в качестве подтверждения несения указанных расходов.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" копейки не учитывают разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, что повлекло удовлетворение половины имущественных требований, заявленных истцом Мигуновым С.П.

Надлежало также учитывать те обстоятельства, что в части неимущественных требований об установлении факта родственных отношений между Мигуновым С.П. и ММК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия Мигуновым С.П. наследства ММК, признания недействительными отказа Мигунова С.П. от доли наследства ММК в пользу Мигунова А.П., составленного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мигунова А.П. на жилой дом, исключении из ЕГРП сведений о правах ответчика Мигунова А.П. на указанный жилой дом и приусадебный земельный участок ответчик Мигунов А.П. указан формально ответчиком, только в связи с иными предъявленными имущественными требованиями о правах истца, которые в итоговом судебном решении удовлетворены наполовину. Названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 разъясняет необходимость учёта судами характера рассматриваемых и удовлетворённых судом требований при разрешении вопросов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Отсутствие учёта таких обстоятельств нарушает принципы разумности и пропорциональности при распределении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мигунова А.П. в пользу Мигунова С.П.

Взысканию подлежат судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, включая расходы по уплате госпошлины с учётом частичного удовлетворения требований истца в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - по оплате помощи представителя истца, которая заключалась в составлении процессуальных документов (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.228, 230), искового заявления и уточнения к нему, возражений на апелляционную жалобу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 233), возражения на частную жалобу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236), представительстве в суде первой инстанции (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 229, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 231, 232), представительство в суде апелляционной инстанции (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 234, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 235, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 237).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2016 года изменить в части размера взыскания судебных расходов,

взыскать с Мигунова А.П. в пользу Мигунова С.П. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.