Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3706/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Черноусовой Т.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Черноусовой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Черноусовой Т.В. к Бирюковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова Т.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.В., Бирюковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ей и Бирюкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит производственная база (лит. N N), расположенная по адресу: "адрес", которую ответчик без ее согласия сдает в аренду.

Полагая, что доходы от использования указанного имущества должны распределяться соразмерно долям в праве собственности, а также ссылаясь на то, что в соответствии с брачным договором от 07 июля 2001 года, заключенным между Бирюковым А.В. и Бирюковой А.А., в том числе недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью Бирюковой А.А., следовательно, выгодоприобретателем от сдачи недвижимого имущества в аренду является Бирюкова А.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Представитель ответчиков иск признала частично, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию с Бирюкова А.В. денежная сумма, составляющая плату по договорам аренды N и N от 01 октября 2014 года, заключенным с ООО "СУ "Центрдомнаремонт", за минусом оплаты коммунальных платежей, в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО "Т2 Мобайл", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Черноусовой Т.В. и Бирюкова А.В. (по 1/2 доле) находится производственная база административно-бытового, производственного назначения площадью 5020,3 кв.м. (лит. N N), расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 188).

По договору аренды N от 01 октября 2014 года, Бирюков А.В. передал ООО "СУ Центрдомнаремонт" во временное пользование кабины металлические (шкафы) для переодевания и хранения одежды в количестве 25 штук, под номерами, указанными в Приложении N2 настоящего договора, находящиеся в здании лит. А на третьем этаже производственной базы, расположенной по адресу: "адрес"; кабинеты N2, N22, N23, N24, N25, N26, N 27, N30, N31 общей площадью 126, 74 кв.м., находящиеся в здании лит. N на 3 этаже производственной базы, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора, арендная плата, которая включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, в период с мая по сентябрь отчетного года составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - НДФЛ, а в отопительный период с октября по апрель отчетного года "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - НДФЛ.

В силу договора, НДФЛ удерживается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора - до 31 июля 2015 года (том 1 л.д. 131-138).

Также 01 октября 2014 года между Бирюковым А.В. и ООО "СУ Центрдомнаремонт" заключен договор аренды N, которым последнему было передано во временное пользование нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 250 кв.м., находящееся в здании лит. А2 производственной базы, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора арендная плата составила "данные изъяты" в месяц, в том числе НДФЛ 13% в сумме "данные изъяты", который удерживается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.).

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, которые оплачиваются арендатором отдельно за фактически потребленные энергоресурсы на основании договоров, заключенных самостоятельно арендатором с поставщиком коммунальных услуг.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора - до 31 августа 2015 года (том 1 л.д. 139-143).

28 февраля 2015 года между арендатором и арендодателем было заключено и подписано соглашение о досрочном расторжении вышеуказанных договоров аренды; в этот же день арендатором было передано арендодателю все арендуемое имущество, что подтверждается актами приема передачи от 28 февраля 2015 года (том 1 л.д. 150-153).

В то же время судом установлено, что по договору N от 01 октября 2008 года Черноусов А.А. и Бирюков А.В. передали ООО "Центрдомнаремонт-Л" в безвозмездное пользование производственную базу (лит. N N), расположенную по адресу: "адрес". Договор был заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания его обеими сторонами (пункт 5.1) (том 1 л.д. 154-158).

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом N внеочередного собрания участников общества от 17 февраля 2014 года ООО "СУ Центрдомнаремонт" образовано путем реорганизации ООО "Центрдомнаремонт-Л" в форме выделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента досрочного расторжения договоров аренды N и N от 01 октября 2014 года, то есть с 28 февраля 2015 года, между Бирюковым А.В. и ООО "СУ Центрдомнаремонт" возникли правоотношения, вытекающие из договора N от 01 октября 2008 года о предоставлении в безвозмездное пользование производственной базы.

Кроме того, по договору аренды имущества N от 13 января 2015 года Бирюков А.В. передал ООО "СУ Центрдомнаремонт" во временное пользование нежилое помещение площадью 69,9 кв.м. лит. А, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 144-148).

Материалами дела установлено, ООО "СУ Центрдомнаремонт" на счет Бирюкова А.В., открытый в филиале N 3652 ВТБ-24 (ПАО), в качестве арендной платы за январь и февраль 2015 года были перечислены следующие платежи: 03 февраля 2015 года по договору аренды имущества N от 01 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" за январь 2015 года; 04 февраля 2015 года по договору аренды имущества N от 01 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" за январь 2015 года; 04 февраля 2015 года по договору аренды имущества N от 01 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" за январь 2015 года; 04 февраля 2015 года по договору аренды имущества N от 13 января 2015 года в сумме "данные изъяты" за январь 2015 года; 25 февраля 2015 года по договору аренды имущества N от 13 января 2015 года в сумме "данные изъяты" за январь и февраль 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1 л.д. 159-163).

Таким образом, судом верно установлено, что по договорам аренды N и N от 01 октября 2014 года ответчик Бирюков А.В. за январь 2015 года получил плату в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Черноусова Т.В., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу (лит. N N), расположенную по адресу: "адрес", имеет право на получение денежных средств за аренду указанного имущества в январе 2015 года в сумме "данные изъяты", и обоснованно взыскал в ее пользу указанную сумму с ответчика Бирюкова А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с Бирюкова А.В. и Бирюковой А.А.

Так, в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2001 года между Бирюковым А.В. и Бирюковой А.А. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бирюков А.В. при заключении договоров аренды спорного имущества действовал с согласия Бирюковой А.А., суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ей денежных средств.

Кроме того, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора аренды N от 13 января 2015 года являются помещения, входящие в производственную базу (лит. "данные изъяты" "данные изъяты"), расположенную по адресу: "адрес" Напротив, в соответствии с указанным договором, ООО "СУ Центрдомнаремонт" во временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 69,9 кв.м. лит. N, расположенное по адресу: "адрес". Данный договор действует в настоящее время и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученной в виде арендной платы по вышеуказанному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств уплаты ответчику денежных средств за помещения, принадлежащие, в том числе и истцу, за их аренду в феврале 2015 года, истцом не представлено, письменные доказательства о перечислении платы за имущество, принадлежащее ответчику, истцом не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черноусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь