Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3710/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синдюкова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Синдюкову В.М. ФИО15 взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Синдюков В.М. обратился в суд с иском Сергееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ФИО8 был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" . На момент продажи квартиры она принадлежала третьему лицу ФИО8, стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами за квартиру произведен до подписания договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Фактически расчет за квартиру произведен безналичным путем, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Общая сумма перечислений составила "данные изъяты" рублей. Поскольку у продавца квартиры ФИО8 не было банковского счета, то по его просьбе все средства за квартиру были перечислены на банковский счет ответчика Сергеева С.В ... Договор прошел государственную регистрацию, и истец получил свидетельство о госрегистрации. 08 декабря 2015 года Советским районным судом г. Липецка постановленорешение, которым договор о передаче квартиры в собственность ФИО8 был признан недействительным. Поскольку ответчик, не являясь стороной сделки, неосновательно обогатился, истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Сергеева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Епифанов И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Долгов В.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства Сергееву С.В. истцом были выплачены в качестве возврата долга по договору займа, которые ответчик занимал истцу перед договором купли-продажи квартиры. Эти деньги были возвращены истцом Сергееву С.В. после заключения договора купли-продажи. А, как следует из договора купли-продажи, денежные средства переданы истцом третьему лицу - продавцу квартиры ФИО17., до подписания договора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Синдюков В.М., ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Синдюкова В.М., его представителя Терехова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеева С.В. Долгова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО8 был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" .

На момент продажи квартиры квартира принадлежала ФИО8.

Согласно п. N договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. N договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. N договора купли-продажи, квартира передается по акту приема-передачи квартиры. Продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную квартиру. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в момент оформления договора в МФЦ на вопрос сотрудника МФЦ об оплате он подтвердил оплату по договору до его подписания.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры на оговоренных условиях подписан обеими сторонами договора и ими не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета и со счета своей супруги перечислил на счет ответчика Сергеева С.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей безналичным путем, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами.

Из объяснений представителя ответчика Сергеева С.В. следует, что вышеуказанные средства перечислены в качестве возвратадолгапо договору займа, заключенному между истцом и ответчиком до заключения договора купли-продажи указанной квартиры, участником сделки купли-продажи между Синдюковым В.М. и ФИО18 Сергеев С.В. не был.

Возражая против этих объяснений, истец ссылался на то, что никакого договора займа с ответчиком он не заключал, т.к. имел достаточно средств, чтобы оплатить стоимость приобретаемой у ФИО8 квартиры.

Принимая решение об отказе Синдюкову В.М. в удовлетворении иска о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того обстоятельства, что сумма по договору купли-продажи квартиры передана истцом продавцу квартиры до подписания договора, и её размер составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, которые были перечислены истцом на счет ответчика; кроме того, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что препятствовало истцу перечислить безналичным путем имеющиеся у него денежные средства непосредственно ФИО8, как продавцу квартиры, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, открыв на его имя счет, истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что между Сергеевым С.В. и ФИО8 имелась договоренность о перечислении денежных средств за продажу квартиры на счет Сергеева С.В., при этом необходимо учесть, что каких-либо препятствий для отражения таких условий в договоре купли-продажи квартиры не имелось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают объяснения представителя ответчика о наличии договора займа между сторонами, который был исполнен истцом после договора купли-продажи, а также обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств тому, что у него имелись какие-либо обязательства по перечислению денежных средств по сделке купли-продажи квартиры на счет Сергеева С.В., в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за покупку квартиры, не нашли своего подтверждения, поскольку в договоре купли-продажи, заключенному по времени ранее перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, как оговорено в договоре, что противоречит указанным доводам истца. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный договор купли-продажи квартиры оспаривался кем-либо из сторон по безденежности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Синдюкова В.М. денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, поскольку "данные изъяты" постановленорешение, которым договор о передаче квартиры в собственность ФИО19 был признан недействительным, иквартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения Синдюкова В.М., аннулирована регистрационная запись о праве собственности Синдюкова В.М. на квартиру в ЕГРП, и квартира передана в собственность муниципального образованияг. Липецк, суд правомерно указал в решении на то, что истец вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО8.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылку представителя истца Синдюкова В.М. Терехова В.И. в суде апелляционной инстанции на иные основания иска и иные обстоятельства дела, а именно: о перечислении Синдюковым В.М. денежных средств на счет Сергеева С.В. в связи с покупкой еще одного жилого помещения для семьи Синдюкова В.М., и об иных договоренностях между сторонами, судебная коллегия не принимает во внимание, так как эти обстоятельства истцом, как основание иска в суде первой инстанции, не заявлялись и не были предметом судебной проверки, соответственно эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании объяснений участников по делу и представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синдюкова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: