Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Нагайцевой Л.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой Р.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Шмаковой Р.В. в иске к АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шмакова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между нею и АО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") заключен договор, согласно которому ответчик выдал ей кредитную карту с лимитом "данные изъяты" "данные изъяты" и открыл текущий счет в рублях. В нарушение норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, незаконно удержаны комиссии, начислена завышенная неустойка.

Ссылаясь на то, что истец была лишена возможности повлиять на условия типового кредитного договора, Шмакова Р.В. просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика удержанную неустойку в размере "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Шмакова Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит расторгнуть договор, снизить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав ответчицу, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.845 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между Банком и Шмаковой Р.В. заключен кредитный договор и договор обслуживания кредитной карты, открыт на имя истицы расчетный счет N и выдана кредитная карта N с лимитом "данные изъяты" с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Шмакова Р.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Из представленной истицей в материалы дела выписки по счету за период с 01.08.2011г. по 05.03.2016г. следует, что Шмакова Р.В. активировала карту и пользовалась заемными денежными средствами, совершая операции по счету.

Как следует из материалов дела, Шмакова Р.В. неоднократно обращалась в АО "БИНБАНК кредитные карты" по вопросам увеличения срока возврата кредита, уменьшения ежемесячного платежа, прекращения начисления процентов, штрафных санкций, расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора, изменении его условий сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шмаковой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, а также для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Кредит предоставлен путем осуществления кредитования счета, из чего следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Активировав карту и совершая по ней за счет кредитных средств операции покупки, снятия наличных денежных средств, истица согласилась с предложенными банком условиями, которые не противоречат закону, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истицы о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях.

В подтверждение довода о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных для гражданина условиях, нарушив баланс интересов сторон, истицей также не представлено в материалы дела допустимых доказательств.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета и эта комиссия взималась банком, как и незаконного взимания других комиссий.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении положений ст. 421 ГК РФ.

Подписав заявление, Шмакова Р.В. согласилась уплатить неустойки и штрафы, предусмотренные условиями кредитования счета за нарушение его условий.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, по делу не установлено.

Довод истицы о необходимости снижения штрафа со ссылкой на положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о снижении неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, разрешается судом при взыскании неустойки. В рамках рассматриваемого дела такие требования кредитором не заявлялись.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора, в суде первой инстанции не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не представлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: