Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3718/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 средства в сумме 67 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требунских В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 116505 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил транспортное средство на осмотр, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба и осуществить выплату. Также ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82046 рублей.

Фактически выплата произведена 20 мая 2016 года.

Данным решением установлено, что 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 210930" г/н N, принадлежащий Требунских В.В. Лицом виновным в ДТП признан водитель Комаров Д.А., управлявший автомобилем "Тайота Корона". Риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

09 декабря 2015 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском и последующим удовлетворением заявленных требований.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Из материалов гражданского дела N 2-1653/2016, рассматриваемого в Октябрьском районном суде, следует, сторона ответчика не оспаривала перечень полученных повреждений транспортного средства истца и сам размер ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 20 января 2016 года, истцом в адрес страховой компании направлялся отчет ИП Новикова Ю.А. N 62/12-15 от 13 января 2016 года вместе с актом осмотра. Следовательно, страховщик в досудебном порядке на основании данного отчета имел возможность самостоятельно определить размер ущерба и выплатить страховое возмещении в неоспариваемой сумме. Однако ПАО СК "Росгосстрах" данных действий не осуществило, что в силу приведенных норм материального права является как основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не предоставил транспортное средство на осмотр, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба и осуществить выплату.

Судом за период с 30.12.2015 года по 19.05.2016 года определив размер неустойки в сумме 116505 рублей 32 коп.

Данный расчет нестойки, сторонами не оспаривается, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 60000 рублей.

Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

3