Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3721/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО10 средства в сумме 416 561рубль.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 978 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 114 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин Е.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 12 декабря 2015 года по вине водителя Лаврентьева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 391411 рублей 41 копейку, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание истец, третье лицо Лаврентьев А.А. не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально правового требования.

Как установлено, 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лаврентьев А.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2109" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Volvo S80" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Лаврентьев А.А. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО МАКС".

28 декабря 2015 года потерпевший провел независимую оценку с осмотром своего транспортного средства.

28 января 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление Селютина Е.В. о выплате страхового возмещения.

02 февраля 2016 года в адрес Селютина Е.В. страховщиком направлена телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра автомобиля.

03 февраля 2016 года в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить для осмотра автомобиль.

19 февраля 2016 года истцом подается в страховую компанию претензия с отчетом об оценке N 972-15 от 28.12.15 г, выполненным ИП Гусева И.Н.

Согласно отчета N 972-15 от 28.12.15 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 548019 рублей, УТС определена в размере 53034 рубля, стоимость оценки - 14 000 рублей.

20 февраля 2016 года страховщик вновь направляет письмо Селютину Е.В. с просьбой предоставить автомобиль для осмотра.

Автомобиль на осмотр истцом в страховую компанию так и не был представлен.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, установленной ИП Гусевым И.Н., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2015г., отраженных в акте осмотра транспортного средства N 972-15 от 28.12.2015г., составленного ИП Гусевым И.Н., за исключением пересекающихся повреждений автомобиля полученных в ДТП 07.11.2015г. при условии, что они не были устранены, с учетом износа составляет 391411 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 391411 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не взысканы с ответчика штрафные санкции, истцом допущены нарушения обязательных для него требований Закона об ОСАГО, что лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о размере ущерба и соответственно о выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. При таком положении усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что основное материально правовое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований представителя истца (протокол судебного заседания от 25 августа 2016 года, л.д. 143 оборотная сторона), действия суда по взысканию стоимости досудебной оценки как необходимого средства доказывания в полном объеме в размере 14000 рублей являются законными и обоснованными.

Как отмечено, основное материально правовое требование Селютина Е.В. удовлетворено, в основу положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм процессуального права, расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции в размере 35978 рублей обоснованно взысканы судом в полном объеме с ответчика без учета принципа пропорции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3