Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3728/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой В.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Поповой В.С. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение вреда в порядке суброгации "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" " .

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Поповой B . C . о взыскании ущерба в порядке суброгации .

В обоснование требований указало, что 12 сентября 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки " N1 принадлежащем Смольянинову С.В. и автомобилем марки " N2 N2, под управлением Поповой B . C . В результате ДТП автомобиль N1", застрахованный по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Попова B . C . По условиям страхования истец выплатил страхователю Смольянинову С.В. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"., которые просит взыскать в порядке суброгации с Поповой B . C ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с Поповой B . C . в порядке суброгации страховое возмещение, которое с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попова B . C . в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что виновность в совершении ДТП она не оспаривает, но считает необоснованно завышенной сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Выслушав ответчицу Попову В.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и 3 лица.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч . 1 ст . 929 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов усматривается,

12 сентября 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N1, принадлежащем Смольянинову С.В. и автомобилем марки N2 под управлением Поповой B . C . В результате ДТП автомобиль N1" получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана Попова B . C ., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013г., ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования (Автокаско, полис N от 18.10.2012г) истцом был произведен ремонт автомобиля " N1 Согласно счета на оплату от 08.11.2013 года , выставленного ООО "Центр Липецк", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "данные изъяты" руб. Данную сумму ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Центр Липецк", что подтверждается платежным поручением N

Из экспертно го заключени ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" N от 28 июля 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля ОАО "АльфаСтрахование", составляет "данные изъяты". Оценка произведена профессиональными оценщиками, имеющими соответствующее образование, квалификацию и лицензию. Размер ущерба определен по среднерыночным ценам запасных частей и материалов, и с учетом износа.

Поскольку ответчик Попова В.С. несет ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу, то в силу закона она обязан а возместить истцу убытки , возникшие, результате восстановительного ремонта автомобиля Смольянинов а С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " N", определенной заключением ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" от 28.07.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя характер выявленных оценщиком повреждений и их локализацию, судебная коллегия полагает, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля " N", носит субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также о том, что суд неправомерно принял во внимание повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом, не имеется. Акт осмотра не противоречит повреждениям, указанным в справке о ДТП, а именно, о том. что деформирована передняя левая дверь, возможны внутренние повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В нарушение приведенных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству. Из материалов дела следует, что ответчице Поповой В.С. судом первой инстанции было предложено представить доказательства своих доводов, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчицей каких-либо доказательств не представлено, в том числе Попова В.С. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: