Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Голрчакова В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича и Горчакова Виталия Викторовича к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме 10000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором истцам принадлежит квартира. 19 августа 2014 года истцы обратились к ответчику с претензией N, указав, что в августе 2014 года общество фактически не выполняло в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством работы по содержанию помещений общего пользования (первый подъезд) многоквартирного дома. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению времени и даты для проведения проверки фактов, изложенных в претензии, о чем сообщить заявителям посредством почтовой связи. Однако ответчик на претензию не отреагировал, намеренно бездействовал, не согласовал с истцами и не сообщил им время и дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ. Полагали, что ответчик нарушил условия договора управления многоквартирного дома о направлении своего представителя для выяснения качества выполняемых работ с составлением акта, а также права потребителей на своевременное сообщение о проверке претензии, непосредственное участие в проверке и установление факта невыполнения либо некачественного выполнения работ.

Истец Горчаков В.Н. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом; истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылались на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками по 1/4 доли квартиры "адрес".

Согласно договору управления указанного многоквартирного дома от 05 марта 2009 года, заключенному между ООО "Строй-Сервис-Э" и собственниками данной квартиры, усматривается, что настоящий договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 05 марта 2009 года. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника.

Также ответчик принял на себя обязанность участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору, что предусмотрено п. 2.1.6 договора.

19 августа 2014 года истцы направили в адрес ООО "Строй-Сервис-Э" претензию, в которой указали на невыполнение в августе 2014 года управляющей компанией работ по содержанию помещений общего пользования (первый подъезд) многоквартирного дома "адрес" и требовали назначить дату и время с 14 часов до 17 часов в августе текущего года для проведения проверки фактов, указанных в претензии, о чем сообщить заявителям письмом через отделение почтовой связи под роспись за 2-3 дня до назначенной даты проверки, направить представителя управляющей компании для установления вместе с заявителем Горчаковым В.Н. факта невыполнения либо некачественного выполнения работ с составлением соответствующего акта.

28 августа 2014 года истцы предъявили в ООО "Строй-Сервис-Э" досудебную претензию о невыполнении требований, изложенных в претензии от 19 августа 2014 года, относительно сообщения даты назначения проведения проверки и потребовали выплатить компенсацию морального вреда каждому из них в сумме 10 000 руб. путем уменьшения суммы платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2014 года либо посредство почтового перевода в десятидневный срок.

Пунктом 8.3 договора управления установлено, что претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной и на нее дан письменный ответ в течение 20 дней с даты ее получения.

Доказательств ответа на данные претензии или направления представителя управляющей компании для проведения проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.6, 8.3 договора.

Однако, суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из текста претензии от 19 августа 2014 года следует, что истцы требовали от ответчика принятия мер по претензии в августе 2014 года. Учитывая дату получения претензии и необходимое для извещения истцов время, у ответчика в оставшиеся дни августа месяца 2014 года отсутствовала реальная возможность исполнить претензию истцов и осуществить проверку по требованиям претензии в августе 2014 года.

Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию, содержащую очевидно невыполнимые требования, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушении прав истцов как потребителей, влекущих причинение им морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наступления для истцов вредных последствий не установлено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывали на нарушение ответчиком их права на участие в организованной по их инициативе ответчиком проверке качества выполнения коммунальных услуг. Однако доказательств оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг в августе 2014 года не представили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на участие в каких-либо проверках, а поэтому правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 15, п. 6 ст. 13 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, возложил бремя доказывания на истцов, что противоречит действующему законодательству.

Действительно, по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" исполнитель должен доказать, что услуга качественная либо отсутствует вина исполнителя в возникновении недостатка, вместе с тем потребитель (в данном случае - истцы) должен доказать наличие самого недостатка. Ссылки истцов в претензии о некачественно выполненных работах по содержанию помещений общего пользования (первый подъезд) носят голословный характер, доказательствами не подтверждены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд точно исходил из предмета и основания иска, указанных в исковом заявлении. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: