Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3748/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронова ФИО11 денежные средства в сумме 727700 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9500 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 марта 2016 года по вине водителя Толмачева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца " Mazda 6" г/н N. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку - 36000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 01.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толмачев А.В.

В последующем представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронова С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку - 420000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., с ответчика Толмачева А.В. взыскать 23076,52 руб. и судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 29.08.2016 г. производство по делу в части иска к Толмачеву А.В. было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца требования к ПАО СК "Росгосстрах" поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истцом не представлен паспорт получателя платежа; не представлено транспортное средство на осмотр; извещение о ДТП направлено за пределами установленного законом срока. По мнению апеллянта, описываемые обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций. Также представитель страховой компании ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Renault TSR " г/н N под управлением Толмачева А.В., " Mazda 6" г/н N, принадлежащего Воронову С.В., "Mazda CX-5", принадлежащего Тонких В.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толмачев А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 марта 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Воронова С.В. в лице своего представителя по доверенности Голощаповой Л.С. о выплате страхового возмещения с приложенным необходимым пакетом документов. Одновременно страховщику было сообщено о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства 01.04.2016 г. в 14 ч.00 мин. по адресу: Липецкая область, п. Матырский, ул. Сельскохозяйственная, д. 18, с указанием, что автомобиль нетранспортабелен.

01 апреля 2016 годав адрес представителя истца было направлено письмо, в котором предложено представить поврежденное ТС на осмотр либо представить акт осмотра поврежденного ТС, а так же представить заверенные надлежащим образом, в читаемом виде документы ГИБДД, копию паспорта получателя платежа.

ВпоследствииВороновым С.В.повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, справкой о ДТП, заверенной надлежащим образом, паспортомВоронова С.В., которое было получено ответчиком06.04.2016 года.

13 апреля 2016 годаответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить паспорт получателя платежа.

18 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложенными реквизитами для перечисления денежных средств на имяВоронова С.В.

Претензия получена страховщиком 18 апреля ДД.ММ.ГГГГ .

В досудебном порядке выплата страхового возмещения осуществлена не была.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в полном объеме соблюдена досудебная процедура урегулирования спора и предоставлены страховщику все необходимых документов для осуществления выплаты.

Требование страховой компании представить копию паспорта представителя истца, не основаны на положения п. 3.10 Правил страхования.

Так же не является незаконным требование представить транспортное средство на осмотр по месту нахождению страховщика.

В заявлении о страховой выплате было сообщено о том, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, что возлагало на страховщика обязанность провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в течении пяти рабочих дней со дня получения заявления.

Само по себе направление извещения о ДТП за пределами установленного законом срока, не сказалось на имущественных правах и обязанностях ПАО СК "Росгосстрах", поскольку наступление страхового случая страховщиком под сомнение не ставилось.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил где находится ТС, принимая во внимание, что ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование " N 35-06/16от30.06.2016 г.,стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 520 000 рублей, без учета износа составляет 673 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 641 322 рублей, стоимость годных остатков составляет 233 245,48 рублей.

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства истца, а его действительная стоимость за вычетом годных остатков превышала лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так же не основаны на законе.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренный законом штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно взыскан судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по взысканию компенсаци и морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.03.2015 года. Ответчик выплату не произвел. Период просрочки исполнения обязательств составил с 18.04.2016 г. по 29.08.16 г. и сторонами не оспаривался.

За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 444000 рублей (400000 рублей x 1% x 111 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 200000 рублей, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2016 года в рамках описываемого выше происшествия Голощапова Л.С. оказала Воронову С.В. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг определена в сумме 12000 рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6