Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3749/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Анастасии Сергеевны страховую выплату в размере 432 016 рублей 15 копеек, путем перечисления на л/счет истца в ООО "Сетелем Банк" N N , в погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101481947.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой ФИО10 денежные средства в сумме 524 309 рублей 51 копейка.

Обязать Иванову ФИО11 после выплаты сумм передать ответчику автомобиль Лифан Х50 гос.номер М038СЕ/48 ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванова А.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "Lifan X5" г/н N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб", "хищение". 22 июня 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик не произвел. Уточнив, исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 573677 рублей 95 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то ответчик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страхователя. В обоснование доводов указывает, что в досудебном порядке Ивановой А.С. представлен неполный пакет документов, транспортное средство не представлено для осмотра, о наступлении страхового события потерпевшая сообщила за пределами установленного договором срока, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Среди прочего апеллянт указала, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Кроме того ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года между Ивановой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства истца по риску КАСКО (Хищение/Ущерб). Период страхования определен сторонами с 11 часов 21 минут08.10.2015 годапо 24 часа 00 минут07.10.2016 года, страховая премия в размере 45 205 рублей 82 копейки, оплачена истцом единовременно08.10.2015 года. В случае полной, фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем определен ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. Страховая сумма составляет 573 677 рублей 95 копеек. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не определена.

Договор заключен в соответствии с Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN 171в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора страхования, 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

29 июня 2016 годаистец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, приложив справку о ДТП, постановление, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление, копию полиса КАСКО, копию СТС, водительского удостоверения.

В заявлении истец указал, что автомобиль передвигаться не может, известил о том, что будет организован осмотр 01 июля 2016 годапо адресу:г.Липецк, Универсальный проезд, д.14.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от30 июня 2016 года,истцу предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу:г.Липецк, ул. Балмочных д.17, в случае, так же указано, что если повреждения ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, то необходимо согласовать время осмотра.

Согласно ответу от 6 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признало указанное выше событие страховым, сославшись на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель Иванова А.С., которая не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

29 июля 2016 годаистец обратился к ответчику с претензией, приложив результаты независимой оценки.

Выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно отчету об оценке N 5359 от 28.07.2016 г., выполненного ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lifan X5" г/н N составляет 530 161 рубль 42 копейки, стоимость оценки - 15000 рублей.

В соответствии с п.2.18 Правил страхования конструктивной гибелью ТС является причинение таких повреждений, при которых ремонт ТС оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Результаты оценки ИП Скарюкина М.М., а так же факт конструктивной гибели транспортного средств истца ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного транспортного средства в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Так, согласно п.п. 36, 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как отмечалось выше, первоначально, обратившись с заявлением, истец просил организовать осмотр и составить калькуляцию ущерба, осуществить страховое возмещение в денежной форме путем их выдачи наличными. В дальнейшем на основании результатов независимой оценки указал, что произошла полная гибель транспортного средства, просил осуществить страховое возмещение наличными денежными средства, указав о готовности в любе время передать годные остатки страховщику.

Таким образом, выразив намерение получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец отказался от своих прав на поврежденное застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Учитывая, что такое право предоставлено страхователю действующим законодательством, а также договором, заключенным с ответчиком, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неполный пакет документов, судебная коллегия относится критически, поскольку из документов предоставленных страховщику представлялось возможным установить объект страхования, субъект договора, обстоятельства наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, в конкретной ситуации не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении конструктивной гибели является ООО "Сетелем Банк", реквизиты которого у страховщика имелись.

Кроме того на непредставление банковских реквизитов как основание для отказа в выплате ответчик не ссылался в досудебном порядке, указывая лишь на то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению, что как раз и явилось основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Как следует и справки о ДТП, в момент аварии, произошедшей 22 июня 2016 года, автомобилем "Lifan X5" г/н N управляла собственник данного транспортного средства Иванова А.С.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие между сторонами страхового обязательства подтверждается договором страхования, а факт ДТП по делу не оспаривается, в то время как довод ответчика о том, что управляло лицо не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть основанием для отказа в получении страхового возмещения, поскольку не предусмотрено законом, в частности ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд правильно указал в решении, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство для осмотра судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования, по месту нахождения транспортного средства.

В указанное место и время страховщик своего представителя на осмотр не направил, осмотр по месту нахождения автомобиля не организовал, указанное бездействие не может быть поставлено в вину истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наступлении страхового события потерпевшая сообщила за пределами установленного договором срока, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В рассматриваемом споре страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, факт полной гибели транспортного средства, страховое возмещение не произвел. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Злоупотребления правом со стороны страхователя в данном случае не установлено.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, произведено взыскание страхового возмещения.

Действительно, условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако в данном случае произошла полная гибель объекта страхования, следовательно, натуральная форма страхового возмещения невозможна, а потому истец имел право заявить о необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом штрафных санкции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взысканы обоснованно. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи