Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 г., которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бабина С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин С.С. обратился с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на ДТП, произошедшее по вине Лабутина А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", руб.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Лабутин А.А., представитель третьего лица ООО "Автоангел" в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части и постановить новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа. Ссылался на то, что страховая компания добросовестно выполнила свои обязанности, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Лабутина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Автоангел", и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Бабина С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лабутина А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N.

Вина Лабутина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ не оспаривалась и подтверждается: административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и стец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты , приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение "данные изъяты" руб.

Н е согласившись с указанной суммой , Бабин С.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. подал в ЗАО "МАКС" претензию, ссылаясь на оценку независимого эксперта и необходимость доплатить ему страховое возмещение "данные изъяты" руб.

На момент рассмотрения спора доплата к страховой выплате ответчиком ЗАО "МАКС", не произведена.

С огласно независимому экспертному заключению ИП С.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.; стоимость оценки - "данные изъяты" руб.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, оспаривал объем повреждений, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" по результатам проведенных исследований в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" г/н N могли быть образованы повреждения аварийного характера следующих деталей: облицовка переднего бампера; накладки переднего бампера- центральная (с решеткой) и боковые; рамка переднего per. знака; кронштейны крепления противотуманных фар; накладки противотуманных фар; фронтальные подушки безопасности; замки передних ремней безопасности. Другие повреждения аварийного характера автомобиля "данные изъяты", указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником С.А.А., образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Сторонами не оспаривалось судебное экспертное заключение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченной страховой выплаты - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя - "данные изъяты" руб. и расходов на составление отчета об оценке - "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" своевременно не исполн ил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., исчисляя срок неисполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), при этом учел произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения ( "данные изъяты" руб.) и исходил из объема заявленных исковых требований из расчета: "данные изъяты" руб. х 1% х 21 день.

Ссылки ЗАО "МАКС" в жалобе на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно не применил, несмотря на заявление ответчика ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГПК РФ ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, обоснований явной несоразмерности неустойки и штрафа не представил, оснований для применения данной нормы по своей инициативе в отношении юридического лица - ответчика у суда не имелось, как не имеется таких оснований и судебной коллегии.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой и учитывая , что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выпла те страхово го возмещени я в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере - "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что штраф, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, основана на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства дела, доводам сторонни и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда мотивированы и правомерны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.