Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоИгнатенковой Т.А.

судей Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретареБеляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щербатых Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обосновании иска указал, что 10 марта 2016 г. между автомобилем N1 под управлением Щербатых Н.В. и автомобилем N2, под управлением Матосян Т.Ф. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Матосян Т.Ф., управлявший автомобиль N2. В результате ДТП был поврежден автомобиль N1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплатуне произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., указав, что частично выплата была произведена, в остальной части требования поддержал. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Заключение эксперта не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании страхового возмещения, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10 марта 2016 г. в "адрес" Матосян Т.Ф., управляя автомобилем N2, допустил столкновение с автомобилем N1 управлением Щербатых Н.В.

Страховая ответственность Щербатых Н.В. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии N (л.д. 6).

18 марта 2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о ДТП. Просил согласовать место и время осмотра аварийного автомобиля и произвести страховую выплату.

22 марта 2016г. ответчик получил данное заявление и признал указанное событием страховым случаем, в связи с чем, 05 апреля 2016г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 47-49). По результатам осмотра, у страховщика возникли сомнения о соответствии объяснений участников ДТП заявленному событию, поэтому он обратился к эксперту ООО "ЭКЦ". Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2016г. N N (л.д. 50-56), стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" коп. Данная сумма была перечислена Щербатых Н.В. 20.04.2016 г.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Центр технической экспертизы", согласно заключению которой, от 25 апреля 2016г. N, стоимость ремонта автомобиля N1, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

29 апреля 2016 г. ответчиком была получена претензия, 12 мая 2016 г. произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, разница между представленными превысила 10 %, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" от 08 июля 2016г. стоимость ремонта автомобиля N1 после его повреждения в результате ДТП 10 марта 2016 г. составила "данные изъяты" руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Поскольку страхователь выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., а согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" от 08 июля 2016г. стоимость ремонта автомобиля N1 составила "данные изъяты" руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Штраф составил "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" коп., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждаются материалами дела.

В части судебных расходов решение суда также является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Так же, в силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., т.к. расходы являлись необходимыми, доверенность выдана на ведение данного дела.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано, взысканы в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель страховщика не был приглашен на осмотр автомобиля по скрытым повреждениям, не освобождают страховщика в силу закона от ответственности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает..

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5