Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3754/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мошкина В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искаМошкина В.П. председателю "данные изъяты" регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Областного Совета ветерановРощупкину ФИО15 принудительном исполнении обязанностей и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать сМошкина ФИО16 в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Мошкин В.П.обратился в суд с иском к председателю Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Областного Совета ветерановРощупкину Л.Н.о принудительном исполнении обязанностей и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ годаон подал заявление в Областной Совет ветеранов на имя председателяРощупкина Л.Н.с просьбой представить копии протоколов или решения об избрании нового Совета ветеранов войны и труда "данные изъяты" округа "адрес", однако до настоящего времени письменный ответ на заявление от ответчика истец не получил. Ссылаясь на нарушение ответчиком ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", истец просил обязать ответчика представить ему указанные истребуемые документы, а также взыскать с ответчикаРощупкина Л.Н.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за причиненные моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Липецкое региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Областного Совета ветерановПолунин В.Н. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Объяснил, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцу представлены материалы дела для ознакомления, которые содержат, в том числе, протокол внеочередной конференции ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов "данные изъяты" округа "адрес", к указанному протоколу приложены список Совета ветеранов "данные изъяты" округа.

Ответчик Рощупкин Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мошкин В.П., ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Выслушав истца Мошкина В.П., представителя истца Крысанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полунина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 годаМошкин В.П. направил в адрес ответчика председателя Областного совета ветеранов Рощупкина Л.Н. запрос о направлении в его адрес протокола или решения конференции "данные изъяты" окружного Совета ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании нового Совета ветеранов войны и труда "адрес". Согласно представленной распечатке с сайта Почты России данное обращение истца было получено адресатом27 мая ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2016 года ответчик дал Мошкину В.П. ответ на его письмо, в котором было сообщено о том, что областная отчетно-выборная конференция ветеранов проводилась ДД.ММ.ГГГГ года , но не ДД.ММ.ГГГГ года , как указано истцом в запросе; на данной конференции был избран новый областной Совет ветеранов и его президиум, а об избрании нового Совета ветеранов "адрес" на конференции речи не велось, поскольку Устав организации четко определяет компетенции конференций - районный, окружных, городских, областных, краевых организаций вплоть до съезда.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены суду: копия протокола внеочередной конференции ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе " "данные изъяты"" имеется вопрос по поводу выборов руководящих органов ветеранской организации "адрес", а также указано, что по первому вопросу слушали Полунина В.Н. по справке-заявлению Мошкина, решили: "данные изъяты" (л.д. N) , копия протокола "данные изъяты" отчетно-выборной конференции "данные изъяты" организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда Вооруженных Сил и правоохранительных органов (л.д. N), копия справки о проверке работы Совета ветеранов "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N), а также список присутствующих делегатов, избранных от первичной организации (л.д. N), список приглашенных на внеочередную конференцию Совета ветеранов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) , списки Совета ветеранов "адрес" и Президиума Совета ветеранов "адрес" (л.д. N).

В материалах дела имеется заявление истца от 15.08.2016 года об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, согласно которому 15.08.2016 года истец ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его подпись (л.д. N).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что протокол внеочередной конференции ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и вышеуказанные приобщенные к материалам дела документы были представлены ответчиком, и истец имеет возможность ознакомиться с ними, получить копии, представленные стороной ответчика истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии протокола внеочередной конференции ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года , не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца.

Такой вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что положения приведенных статей 12, 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, регулируют правоотношения между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, "данные изъяты" региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Областного Совета ветеранов, председателем которой является Рощупкин Л.Н., является общественной организацией , соответственно ответчики по настоящему деду не являются ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни соответствующим должностным лицом, на которых распространяется действие указанного Федерального закона, что также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие порядок, основания и размеры компенсации морального вреда, подробно приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мошкиным В.П. не представлено достоверных доказательств наличия физических и нравственных страданий, возникших в результате бездействия ответчика. Представленные истцом медицинские документы, а именно: "данные изъяты", не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и обжалуемыми действиями ответчика, а соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мошкина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: