Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3757/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца АО "БИНБАНК Столица" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лоис С.Н. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность в сумме "данные изъяты". по Договору о кредите на приобретение "данные изъяты" от 17.10.2014 г. и в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

АО "Европлан Банк" в иске к Тоирхонову З.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Столица" ) обратилось в суд с иском к Азарко (в связи с переменой фамилии - Лоис) С.Н. и Тоирхонову З.Т. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и обращении взыскани на заложенное имущество, ссылаясь на заключение с Азарко (Лоис) С.Н. 17 октября 2014 года договора о кредите, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 16 апреля 2020 года с уплатой 24,02082233% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер N N. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге у банка. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк просил взыскать с Азарко С.Н. задолженность по договору о кредите в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В связи с продажей ответчицей предмета залога в нарушение условий договора о кредите ответчику Тоирхонову З.Т., которого нельзя считать добросовестным приобретателем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты", и взыскать с ответчика Тоирхонова З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Кафанов В.А.

Ответчики Лоис С.Н. и Тоирхонов З.Т., третье лицо Кафанов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестность приобретателя залогового имущества Тоирхонова З.Т., поскольку уведомление о залоге транспортного средства было размещено банком на сайте Федеральной нотариальной палаты 11 марта 2015 года, в то время как сделки с заложенным имуществом состоялись после указанной даты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (в последующем - АО "Европлан Банк") и Азарко С.Н. заключен договор о кредите , у словия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании N от 17 октября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным и представляет собой договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчице кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 16 апреля 2020 года с уплатой 24,02082233% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер N N. И сполнение обязательств по договору о кредите обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение основного долга и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" 16-го числа каждого календарного месяца.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Начиная с апреля 2015 года, ответчицей внесение аннуитетных платежей прекращено.

В связи с не надлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей - "данные изъяты", сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - "данные изъяты", сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств с удом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчицы Лоис (ранее - Азарко) С.Н. в пользу истца задолженность по договору о кредите.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что ответчик Тоирхонов З.Т. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом суд ссылается на отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о том, что автомобиль марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер N N, является предметом залога по договору с ЗАО "Коммереческий Банк Европлан".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, а также информации органов ГИБДД, предоставленной суду, заложенный автомобиль 20 марта 2015 года отчужден заемщиком Лоис С.Н. Кафанову В.А., который поставил его на регистрационный учет 25 марта 2015 года, а 19 апреля 2015 года ответчик Тоирхонов З.Т. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Кафанова В.А., поставив его на регистрационный учет 30 апреля 2015 года (л.д. 121-122, 166-168).

Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", поступившее от залогодержателя, зарегистрировано 11 марта 2015 года, то есть до совершения сделок по отчуждению залогового имущества.

Транспортное средство марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер N N, в отношении которого судом осуществлялась проверка регистрации уведомления о залоге движимого имущества, предметом залога по договору о кредите, заключенному 17 октября 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и Азарко С.Н., не являлось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Тоирхонов З.Т. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является ошибочным.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства в их совокупности (наличие дубликата приобретаемого транспортного средства, сведений о регистрации уведомления залогодержателя о залоге этого имущества) не могут свидетельствовать о добросовестности Тоирхонова З.Т. как покупателя, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в результате перехода прав на заложенное имущество от залогодателя Лоис С.Н. к Кафанову В.А., а затем к Тоирхонову З.Т. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В свою очередь, правопреемник залогодателя Лоис С.Н. - Тоирхонов З.Т. приобретает права и несет обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчицы Лоис С.Н. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, с апреля 2015 года внесение аннуитетных платежей прекращено.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора о кредите стороны предусмотрели порядок определения начальной продажной цены предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, который закреплен в пункте 9.3 Приложения N 5.1 к ПКБО.

Согласно указанным условиям договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости ( "данные изъяты"), умноженной на коэффициент износа, который для транспортного средства сроком эксплуатации до двух лет включительно составляет 0,68, под сроком эксплуатации понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены.

Названные условия договора никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом соглашения сторон договора о кредите, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тоирхонова З.Т. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года отменить в части отказа АО "Европлан Банк" в иске к Тоирхонову З.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA ( A - H ), 2008 года выпуска, идентификационный номер N N, модель N двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", цвет черный, принадлежащий Тоирхонову З.Т., зарегистрированному по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начать торги, в размере "данные изъяты". Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору о кредите на приобретение ТС "данные изъяты" от 17 октября 2014 года, заключенному между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и Азарко С.Н..

Взыскать с Тоирхонова З.Т. в пользу АО "БИНБАНК Столица" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: