Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3763/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Комаровой И.М., Хоменко П.И., Сениной М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Комаровой И.М., Хоменко П.И., Сениной М.Н. к Лукину С.А., Ноздреватых С.А., ЗАО "Промстрой" об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности, признании договоров долевого строительства недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М., Хоменко П.И., Сенина М.Н. обратились в суд с иском к Лукину С.А., Ноздреватых С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", также им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество указанного дома, в том числе, подвальные помещения.

Полагая, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на нежилые помещения N, N, N, N и N, находящиеся в подвале многоквартирного дома, и являющиеся общим имуществом собственников помещений указанного дома, с учетом уточнения исковых требований просили признать договор N 257 от 02 августа 2007 года о долевом участии в строительстве, дополнительные соглашения к указанному договору от 10 декабря 2007 года, от 11 декабря 2007 года, заключенные между ЗАО "Промстрой" и Ноздреватых С.А., Лукиным С.А., недействительными в силу их ничтожности; истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение N площадью 19,4 кв.м., нежилое помещение N площадью 28,7 кв.м., жилое помещение N площадью 78,6 кв.м., жилое помещение N площадью 29,9 кв.м., нежилое помещение N площадью 29,9 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома "адрес" и передать их во владение собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Промстрой".

Представитель ответчика Ноздреватых С.А. - Черных Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчики получили в собственность спорные помещения по договорам об участии в долевом строительстве, данные помещения не являются местами общего пользования и не могут относиться к общему домовому имуществу, а потому права истцов не нарушены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истцов Комаровой И.М., Хоменко П.И., представителя ответчика Ноздреватых С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения дома, а лишь на технические подвалы и иные помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, Комаровой И.М. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"; Хоменко П.И. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме; право собственности на квартиру N зарегистрировано на Сенину Т.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (л.д. 49, 176, 197 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сениной М.Н., поскольку собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме "адрес" она не является и оспариваемым договором её права не нарушаются.

02 августа 2007 года между ЗАО "Промстрой", с одной стороны, и Лукиным С.А. Ноздреватых С.А., с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес", в соответствии с условиями которого ЗАО "Промстрой" приняло на себя обязательство передать ответчикам встроенное нежилое помещение общей площадью 185,52 кв.м., 9оси 15-17, Н-У; 28-30, К-Н; 17-24, в том числе коридор площадью 34,56 кв.м., расположенные в подвале жилого дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2007 года к указанному договору ЗАО "Промстрой" приняло на себя обязательства после окончания строительства предоставить ответчикам встроенные нежилые помещения общей площадью 156,6 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, в том числе нежилое помещение N общей площадью 19,4 кв.м., нежилое помещение N общей площадью 28,7 кв.м., нежилое помещение N общей площадью 78,6 кв.м., нежилое помещение N общей площадью 29,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 08 апреля 2009 года вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (строительный адрес), "адрес" (почтовый адрес) переданы в равных долях, по 1/2 доле, Ноздреватых С.А. и Лукину С.А.

Согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2007 года к договору об участии в долевом строительстве N от 02 августа 2007 года, ЗАО "Промстрой" приняло на себя обязательства после окончания строительства предоставить ответчикам встроенное нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома, в том числе: нежилое помещение N общей площадью 29,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 11 августа 2009 года вышеназванное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (строительный адрес), "адрес" (почтовый адрес) передано в равных долях, по 1/2 доле Ноздреватых С.А. и Лукину С.А.

03 сентября 2009 года право общей долевой собственности на нежилые помещения N, N, N, N, и N, расположенные в доме "адрес", зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора участия в долевом строительстве от 02 августа 2007 года и дополнительных соглашений к нему, истцами не представлено.

Как следует из технической документации на многоквартирный дом "адрес", спорные нежилые помещения не используются в качестве общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе, инвентаризационными планами подвала, цокольного и 1 этажей (л.д.122-125, 144-147 т.1), экспликациями к поэтажному плану (л.д.126-143, 148-171 т.1), фотографиями указанных помещений, приложенных к акту от 25 июля 2016 года (л.д. 14-17 т. 2), подтверждающими, что в спорных нежилых помещениях какие-либо инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Хоменко П.И. (л.д. 78 т.2), фотографирование спорных помещений 25 июля 2016 года не отрицается также и истцом Комаровой И.М.

Представленные истцами фотографии в количестве 16 штук (л.д. 59-73) плохого качества, не отражают помещения, принадлежащие ответчикам, а потому не подтверждают объяснения истцов о том, что именно в помещениях Лукина и Ноздреватых находятся инженерные коммуникации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, как не имеется и оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку техническая документация в необходимом объеме имеется в материалах дела, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих нахождение в помещениях ответчиков инженерных коммуникаций, требующих круглосуточного доступа для их содержания и ремонта.

Прохождение через некоторые помещения ответчиков труб не свидетельствует о том, что это помещение должно входить в состав общего имущества многоквартирного дома, так как стояки отопления, трубы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения расположены в каждом жилом и, в большинстве нежилых помещений, данного многоквартирного дома, а потому лишь прохождение данных труб не может являться основанием для того, чтобы признать эти помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Комаровой И.М., Хоменко П.И., Сениной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь